Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 20АП-566/18

г. Тула

29 марта 2018 г.

Дело N А62-3710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мираимова Комилжона Ромиджановича (Смоленская область, г. Ярославль) - Мираимова К.Р., Кулакова О.Н. (на основании устного заявления, сделанного доверителем в судебном заседании в порядке, установленном в части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), ответчика - индивидуального предпринимателя Гришкина Дмитрия Николаевича (Смоленская область, г. Рославль ОГРН 305672509500020, ИНН 672503181326), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2017 по делу N А62-3710/2017 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришкину Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 2 604 586 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечен Мираимов Комилжон Ромиджанович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности и его пропуском по заявленным требованиям.

От ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывают на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2013 на автодороге Обход г. Брянск, в районе 19 км., расположенного на территории Брянского района Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-310290 под управлением Лягомова В.М., автопоезда в составе самосвала "Вольво FM TRUCK 6х4" и прицепа "WIELTON PC 24W" под управлением Гришкина Д.Н., самосвала "SHACMAN SX3315DT336C" под управлением водителя Мираимова К.Р. и автопоезда в составе самосвала "68901Т" и прицепа "85310В" под управлением водителя Рыжикова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии со справкой о ДТП от 22.08.2013 произошло по вине Мираимова К.Р. - водителя самосвала "SHACMAN SX3315DT336C".

В результате ДТП автопоезду в составе самосвала "68901Т" и прицепа "85310В" причинены механические повреждения.

Самосвал "68901Т" и прицеп "85310В" на момент ДТП были застрахованы в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта от 02.02.2012 N 0325D/046/00190/2, заключенного с собственником транспортных средств ООО "Фрио Логистик".

По факту наступления страхового случая ОАО "АльфаСтрахование" произвело собственнику транспортного средства ООО "Фрио Логистик" страховое возмещение в сумме 2 724 586 рублей 12 копеек (т. 1, л. 52, 53).

В дальнейшем ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ОАО "ГСК "Югория" как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП (Мираимов К.Р.), с требованием о возмещении ущерба в сумме 120 000 рублей, которое удовлетворено страховщиком (т. 2, л. 41).

В связи с недостаточностью суммы, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, истец обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с исковыми заявлениями к водителю Мираимову К.Р. о возмещении ущерба.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.11.2016 в удовлетворении требований ОАО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме с указанием на предъявление требований к ненадлежащему ответчику Мираимову К.Р., который управлял в момент ДТП автотранспортным средством на законных основаниях, выполняя порученные предпринимателем трудовые функции.

Впоследствии общество обратилось к предпринимателю с претензией от 09.03.2017, в которой просило возместить причиненный ущерб в размере 2 604 586 рублей 12 копеек.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, таким образом, приобрел право требовать от владельца источника повышенной опасности возмещения причиненного ущерба (убытков).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу статьи 1079 ГК РФ вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ под владельцами источника повышенной опасности в первую очередь следует понимать лицо, имеющее вещные права на соответствующее имущества, за исключением случаев, когда имеются доказательства владения имуществом иными лицами на законных основаниях, предполагающих использование имущества последними по своему усмотрению.

Как установлено судом, собственником самосвала "SHACMAN SX3315DT336C" регистрационный знак Т393НК67 на момент ДТП являлся индивидуальный предприниматель Гришкин Дмитрий Николаевич.

Из протоколов допроса водителя Мираимова К.Р. от 16.09.2013 и от 18.12.2013 (т. 2. л. 14, 18) следует, что с мая 2012 года до даты ДТП Мираимов Комилджон Ромиджанович на основании устного договора работал у ИП Гришкина Д.Н. в должности водителя. Трудоустройство Мираимова К.Р. у ИП Гришкина Д.Н. не отрицалось также предпринимателем при допросе его в качестве свидетеля в рамках уголовного дела о привлечении Мираимова К.Р. к уголовной ответственности.

Документальные доказательства того, что Мираимов К.Р. в момент ДТП при управлении транспортным средством "SHACMAN SX3315DT336C" в связи с передачей ему прав владения на законных основаниях действовал по своему усмотрению, а не в соответствии с поручением собственника транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на владельцев транспортных средств возлагается обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "SHACMAN SX3315DT336C" была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по страховому полису ВВВ N 0626260392 (т. 2, л. 42). Страхователем при этом является сам собственник транспортного средства (Гришкин Дмитрий Николаевич), на что имеется указание в страховом полисе. Договор заключен ответчиком в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

То обстоятельство, что владельцем транспортного средства "SHACMAN SX3315DT336C" является Гришкин Д.Н., также следует из резолютивной части приговора Брянского районного суда Брянской области от 04.04.2014 по делу N 1-48/2014 по уголовному делу по обвинению Мираимова К.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за возмещение вреда, является Мираимов К.Р., в материалах дела не имеется.

Ответчик не оспаривая наличие обязанности по возмещению вреда и его размер, ссылался на утрату истцом права на судебную защиту ввиду обращения в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ), по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Истец с момента получения пакета документов от пострадавшего в связи с наступлением страхового случая владел информацией о том, что собственником (владельцем) транспортного средства "SHACMAN SX3315DT336C" является Гришкин Д.Н., а не Мираимов К.Р.

Следовательно, с учетом разъяснений надзорной инстанции, по суброгационным требованиям, которые страховщик имеет к лицу, причинившему вред, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, т.е. в рассматриваемом деле, с даты совершения ДТП (22.08.2013).

Соответственно, датой течения срока исковой давности является 23.08.2013, окончание - 23.08.2016.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области 22.05.2017 (т. 1, л. 3), установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года) является пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин его пропуска, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, истец ссылается на решение Рославльсого районного суда Смоленской области от 16.11.2016, которым отказано в удовлетворении требований на основании того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ, часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом согласно вышеназванным разъяснениям надзорной инстанции, в срок исковой давности не входит период рассмотрения дела в суде, когда истец обращается с требованиями за защитой своего права в установленном порядке, но с использованием не подлежащих применению по спору норм права или с ненадлежащим способом защиты.

Поскольку истец, обращаясь с требованиями к Мираимову К.Р., уже располагал непротиворечивыми сведениями, что владельцем источника повышенной опасности является именно Гришкин Д.Н., оснований для включения в трехгодичный срок времени рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что течение срока исковой давности по заявленным им требованиям, начинается с того момента, когда он узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу, т.е. с вынесения судом общей юрисдикции решения, которым было отказано в удовлетворении требований общества ввиду предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2017 по делу N А62-3710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова