Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-4238/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А21-3251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4238/2018) АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2017 по делу N А21-3251/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ФНС России

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "РИО",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2017 удовлетворено ходатайство ФНС России в лице МИ ФНС РФ N 9 по г.Калининграду: прекращено производство по делу о банкротстве ООО "РИО" (далее - должник) ввиду отсутствия у него имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, и отсутствия кредиторов, выразивших согласие на финансирование процедуры, при том, что заявителем по делу является уполномоченный орган.

На определение суда АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что имеется имущество, подлежащее реализации, и, кроме того, с конкурсного управляющего должником возможно взыскание убытков в связи с необеспечением сохранности имущества должника.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что в конкурсную массу должника были включены два актива - транспортные средства (тягачи) с полуприцепами. Данное имущество не было реализовано ни на первых, ни на повторных торгах, при том, что расходы за их проведение составили 62 854,23 руб. Кроме того, в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве судом установлено, что указанные транспортные средства фактически утрачены, а проведение мероприятий по их розыску с учетом уже имеющейся задолженности перед конкурсным управляющим по уплате вознаграждения в размере 428 819,59 руб. не приведет к достижению целей конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника.

При назначении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу судом первой инстанции участвующим в деле лицам предложено выразить письменное согласие на финансирование процедуры. Таких согласий в материалы дело не представлено.

Учитывая изложенное, судом правомерно прекращено производство по делу о банкротстве применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, т.к. продление процедуры приведет к необоснованному увеличению текущих расходов, в отсутствие реальной возможности их погашения.

Доводы подателя жалобы о возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат отклонению. Заявление данного требования возможно вне рамок дела о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий, бывший конкурсным управляющим должником, является самостоятельным субъектом и его правоспособность не утрачивается прекращением производства по делу о банкротстве, в котором он был утвержден конкурсным управляющим. Взыскателем по такому требованию будет являться не должник, а кредитор. Следовательно, возможность заявления указанного требования не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2017 по делу N А21-3251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева