Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-1400/18

г. Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А82-12487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу N А82-12487/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" (ИНН: 7604276685, ОГРН: 1157604004172)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фора" (ИНН: 7606097850, ОГРН: 1157606000342)

о взыскании 320 002 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" (далее - истец, заявитель Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фора" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, доводы истца о неправомерности зачета были необоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе акт сверки не содержит какого-либо указания по какому договору он составлен, более того, истцом документ не подписан. Также не ясно, какое именно приложение к акту имеет место быть. Само приложение не содержит какой-либо подписи, подтверждающей, что оно получено заявителем. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о производстве указанного зачета. Также истец полагает, что зачет возможен только в отношении таких требований, которые не оспариваются и признаются сторонами. Таким образом, производство зачета в одностороннем порядке в отношении неустойки нельзя признать обоснованным. Необоснованно отвергнуты доводы истца об отсутствии основания для начисления неустойки. Неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с графиком работ. Вместе с тем, график выполнения работ является несогласованным. Следовательно, договор подряда является незаключенным, в силу чего применение договорной неустойки неправомерно. Также судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не отражено и не оценено заявление истца о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор подряда от 30.01.2017 N ЯСМ 01-300117 (т.1 л.д.6-10), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства Жилого дома N23, секция N3, секция N4.

Пунктом 2.3 договора определено, что генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия в соответствии с требованиями настоящего договора для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ (цена договора) в силу пункта 3.1 договора устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложением N 1 к настоящему договору).

Пунктом 4.1 договора установлен отчетный период выполненных объемов работ 15 дней; ежемесячно 15-ого и 30-ого числа подрядчик предоставляет генподрядчику акты и справки по формам КС-2, КС-3, по фактическим и предполагаемым объемам работ, выполненных в отчетный период и согласованных ответственным представителем генподрядчика.

Оплата работ, выполненных подрядчиком, согласно пункту 4.3 договора производится генподрядчиком два раза в месяц по фактически выполненным объемам работ в течение пяти рабочих дней, после подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3 при соблюдении сроков передачи счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, согласованные сторонами согласно графику производства работ, который утверждается и подписывается сторонами после подписания настоящего договора, с учетом отчетных периодов, но ежемесячный темп возведения монолитных конструкций не может составлять менее 2,5 этажа в месяц (с учетом возможных неблагоприятных погодных условий).

В силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременного выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, которое влечет за собой невозможность исполнения обязательств подрядчиком в срок, сроки выполнения и сдачи работ подрядчиком соответственно продлеваются на период просрочки исполнения обязательств генподрядчиком.

Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, то такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору, подписанным обеими сторонами (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить за свой счет необходимые при производстве работ глубинные вибраторы, перфораторы, УШМ, дисковые пилы, сварочный аппарат, молотки, рулетки, монтажный инструмент, удлинители для электроинструмента, СИЗ в необходимом количестве, остальное обеспечивает генподрядчик.

Пунктами 7.3, 7.4, 7.7 договора предусмотрены обязанности подрядчика обеспечить доступ на строительную площадку с предоставлением места для складирования материалов в течение срока действия договора; своими силами и средствами поставить на строительную площадку основные материалы: бетон, арматуру, проволоку вязальную, закладные детали в количестве, необходимом для выполнения работ подрядчиком; гибочно-рубочные станки, краны, грузоподъемные механизмы, опалубочное оборудование и пиломатериалы, фанеру, станции ТМО с силовыми кабелями, компрессора, тепловые пушки, укрывные маты, диски отрезные, буры, алмазные чашки, провода ПНСВ, сверла, шлифовальные чашки, электроды, гвозди, дюбеля, пену монтажную, провода ПВ, масла, ГСМ, ГАЗ, пропан в нужном количестве, необходимом для выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 13.1 договора подрядчик уплачивает генподрядчику за задержку сроков производства работ, пени в размере 20 000 рублей за каждый день задержки. Данные санкции, предусмотренные настоящим договором, могут быть начислены при условии предъявления виновной стороне письменного требования об их уплате (пункт 13.3 договора). Также пунктом 13.7 договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор в случае срыва выполнения работ по вине подрядчика более чем на 15 дней.

Сторона, желающая расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в соответствии с настоящим разделом, обязана направить письменное уведомление с дополнительным соглашением о расторжении договора подряда о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 10 календарных дней до предлагаемой даты такого расторжения (пункт 13.8 договора).

Пунктом 13.9 договора определено, что стороны несут взаимную ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, допуская применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу согласованной договорный цены (приложение N 1 к договору), устройство монолитного каркаса здания: шлифовка ж/б монолитной конструкции составляет 4200 рублей за 1 м куб.; монтажные работы по монтажу готовых железобетонных конструкций лестничных маршей на готовые монолитные площадки в лестнично-лифтовых узлах составляет 1800 рублей за 1 элемент.

30.01.2017 между сторонами был составлен акт передачи площадки, расположенной по адресу: МКР N 9, 9а, 9б, ограниченном проспектом Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе, в Дзержинском районе г. Ярославля, а также подписаны акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 30.01.2017, акты приема-передачи работ по секциям N 3, 4 от 01.02.2017 и 30.01.2017 соответственно, акт приема-передачи технической документации (т.1 л.д.88-94).

Также сторонами согласован и подписан график работ (т.1 л.д.96).

Во исполнение условий договора истец приступил к выполнению работ, выполнил часть работ. Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.02.2017 N 1, от 01.03.2017 N 2,3, справки о стоимости работ на общую сумму 1 179 986 рублей 49 копеек (т.1 л.д.11-19). Ответчик подписан указанные акты с замечаниями со ссылкой на письмо от 16.03.2017 N 076. Согласно указанному письму (т.1 л.д.20,21) генподрядчик ссылается на выявление существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые истцом не были устранены в предложенный ответчиком срок. Поскольку сумма выполнения работ по устранению дефектов составила 171 600 рублей, ответчик просил зачесть указанную сумму в счет оплаты за выполненные работы. Протоколом от 20.03.2017 сторонами согласована стоимость устранения дефектов работ в рамках договора подряда в размере 171 600 рублей (т.1 л.д.22).

В материалы дела представлено также письмо ответчика об ускорении темпов производства работ (т.1 л.д.100), которое вручено директору истца 15.02.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Также 27.02.2017 ответчик вручил истцу претензию (т.1 л.д.101,102), в которой указал на нарушение срока выполнение работ и отставание по запланированным объемам выполнения работ. Из претензии следует, что ООО "КвадроСтрой" выполнило работы объемом в 344,56 куб.м, договором предусмотрено выполнение работ объемом в 610,4 куб.м. Также в письме сообщено о возможности начисления пени за просрочку (300 000 рублей за 15 дней) и расторжения договора в одностороннем порядке. Директор истца, получив, претензию, указал на несогласие с требованиями ответчика, поскольку период входа в работу с предоставлением инвентаря составил 2 недели.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 03.03.2017 N 008 (т.1 л.д.103-113) о расторжении договора подряда от 30.01.2017 N ЯСМ 01-300117, начислении пени в размере 320 000 рублей за задержку срока производства работ и зачете встречных денежных требований. Уведомление направлено по юридическому адресу истца, в связи с истечением срока хранения было возвращено ответчику.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 688 384 рублей 49 копеек (т.1 л.д.23-25).

В связи с наличием долга в сумме 320 002 рублей истец 05.06.2017 направил ответчику претензию от 02.06.2017 с требованием оплатить указанную сумму в течение трех рабочих дней.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ им начислена договорная неустойка в размере 320 000 рублей. В одностороннем порядке произведен зачет суммы долга в счет оплаты пени, о чем истцу сообщено в приложении к акту сверки от 04.05.2017 (т.1 л.д.125,126). Акт сверки с указанием приложения к нему истец получил 05.05.2017. Также платежным поручением от 11.08.2017 N 874 истцу перечислено 2 рубля задолженности (т.1 л.д.127).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ с даты получения уведомления прекратились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан договор подряда.

В силу пункта 1 части 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление актом сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 179 986 рублей 49 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оплата ответчиком к моменту рассмотрения дела произведена в сумме 688 386 рублей 49 копеек, в отношении 171 600 рублей обязательства ответчика прекратились зачетом.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 320 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ ответчик начислил неустойку в сумме 320 000 рублей за период с 16.02.2017 по 03.03.2017 на основании пункта 13.1 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно графику производства работ по 3 и 4 секции выполнение работ по перекрытиям 2 этажа - 06.02.2017 (4 секция), 3 этажа - 14.02.2017 г. (3 секция). Пунктом 5.1 договора установлен ежемесячный темп возведения монолитных конструкций - 2,5 этажа в месяц. По расчету ответчика этот темп составляет 610,4 м3 в месяц.

Согласно пункту 13.1 договора подрядчик уплачивает генподрядчику за задержку сроков производства работ, пени в размере 20 000 рублей за каждый день задержки.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается факт нарушения истцом установленных соглашением сторон сроков выполнения работ.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки, заявитель указывает на обстоятельства, по его мнению, исключающие возможность производства работ в установленные сроки: наличие на площадке другой строительной организации, несвоевременное предоставление опалубочного оборудования.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правами, предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Таким образом, отсутствие оснований для начисления истцу неустойки за нарушение сроков работ не усматривается.

Ссылки заявителя на применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными. Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Вместе с тем, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика вины в ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не усматривается. Доказательств того, что генподрядчик содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, заявитель не представил. Напротив, ответчик дважды направлял истцу предупреждения о необходимости соблюдения сроков выполнения работ.

Заявитель указывает, что договорная неустойка не может быть начислена в связи с тем, что договор между сторонами не заключен, поскольку график выполнения работ не является согласованным, содержит ошибки в датах выполнения работ.

Судебная коллегия на основе анализа представленных в дело доказательств приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, условия о предмете договора и сроках выполнения работ стороны определили следующим способом.

В спорном договоре предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, согласованные сторонами согласно графику производства работ, который утверждается и подписывается сторонами после подписания настоящего договора, с учетом отчетных периодов, но ежемесячный темп возведения монолитных конструкций не может составлять менее 2,5 этажа в месяц (с учетом возможных неблагоприятных погодных условий). Также в дело представлен график работ, подписанный со стороны истца директором. Отметки о наличии у подрядчика замечаний относительно установленных графиком сроков отсутствуют. Доказательств внесения изменений в согласованные сторонами сроки в предусмотренном пунктом 5.4 договора порядке не представлено.

Наличие в графике опечаток (строки 4 и 5 таблицы 2) не говорит о том, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ с учетом условия пункта 5.1 договора о ежемесячном темпе возведения монолитных конструкций.

Также согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Частичное исполнение сторонами обязательств по договору следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Ответчик указывает на то, что им в одностороннем порядке произведен зачет встречных требований истца.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик в качестве доказательства извещения истца о состоявшемся зачете встречных требований представил акт сверки взаимных расчетов, в котором указано в качестве основания для задолженности истца перед ответчиком в сумме 320 000 рублей претензия (12 от 04.05.2017). Также акт сверки содержит указание на приложение к нему на одном листе. Акт сверки получен директором истца 05.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.125).

Доводы заявителя о том, что им не было получено приложение к акту сверки, а, следовательно, заявление о зачете, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В отсутствие отметки истца о неполучении приложения к акту сверки, доказательств того, какой документ был приложен к акту сверки, заявитель не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 305-ЭС17-6654.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В настоящем случае, встречные требования сторон об уплате задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки истцом не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для начисления истцу неустойки в сумме 320 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика по оплате выполненных работ в сумме 320 000 рублей с даты получения указанного уведомления о зачете.

Истцом также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 74 Постановления N 7 при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы истца о несоразмерности договорной неустойки в связи с тем, что пени в размере 20 000 рублей в день составляет примерно 2% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, подлежат отклонению в силу следующего.

Установление в договоре фиксированного размера неустойки было вызвано необходимостью несения генподрядчиком расходов, связанных с исполнением предусмотренной пунктом 7.7 договора обязанности по обеспечению производства работ на объекте строительными кранами.

В подтверждения своих расходов ответчиком представлены договор на оказание услуг по подъему и перемещению грузов башенным краном от 05.10.2016 N 23-1/ЯП-З года с ООО "Строительные машины", согласно пункту 4.3 которого стоимость услуг башенного крана составляет 380 000 рублей в месяц при работе крана в 2 смены; договор на оказание услуг башенным краном Potain MDT 178 от 23.09.2016 N 23-1/ЯП-1 с ООО "Строительные машины", в силу пункта 2.2.2 которого стоимость аренды башенного крана за один календарный месяц составляет 400 000 рублей без учета работы машиниста крана (т.1 л.д.128-145). Следовательно, ежедневные расходы ответчика по указанным договорам составляют 26 000 рублей.

В феврале 2017 года (в период просрочки исполнения обязательств истцом) суммы оплат за башенные краны составили по договору N 23-1/ЯП-З - 409 000 рубля, по договору N 23-1/ЯП-1 - 400 000 рублей за аренду крана, 118 800 рублей за услуги оператора крана.

Наличие на объекте двух башенных кранов вызвано одновременным строительством двух секций.

Доказательств иного истцом не представлено.

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный договором срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, о возможности применения указанной ответственности ответчик известил истца в претензии, полученной последним 27.07.2017.

Доказательств явного завышенного размера неустойки в деле не имеется.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения предусмотренной договором неустойки является законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу N А82-12487/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова