Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 07АП-1123/18

г. Томск

30 марта 2018 г.

Дело N А27-20058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца - Шкутова Т.А. по доверенности от 17.11.2015, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-1123/2018)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года по делу N А27-20058/2017 (судья Дубешко Е.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (ОГРН 1024200540561, ИНН 4231003020, 652673, Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан)

о взыскании 524600 руб. штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" взыскании 524600 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности в вагоне N 61594255 и искажение в транспортной железнодорожной накладной N 23045447 сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Разрез Пермяковский" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 131972,50 руб. штрафа.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа. Полагает, что применение штрафов является мерой ответственности, а не способом обеспечения конкретного обязательства, штраф предусмотрен в императивной форме, направлен на профилактику нарушений, которые могут привести к повреждениям перевозочных средств, потерям грузов, созданию аварийных ситуаций, поэтому вопрос о реальности наступления негативных последствий значения не имеет. Также апеллянт указывает на недоказанность признака явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В дополнении к жалобе истец указывает, что применение положений Рекомендаций МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами ответчика и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС. К рассматриваемому случаю подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (международного договора), имеющие приоритет над Рекомендациями МИ 3115-2008.

ООО "Разрез Пермяковский" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N 23045447 ответчиком со станции Белово Западно-Сибирской железной дороги в вагоне N 61594255 отправлен груз (уголь битуминозный, уголь каменный марки Д) до станции Жешув Старонива /ПКП (Польша), пограничные станции - Красное (эксп.) МСК, Брест-Центр. (эксп.) БЧ.

По результатам проведенного ОАО "РЖД" контрольного взвешивания вагона N 61594255 на ст. Екатеринбург - Сортировочный СВР 21.03.2017 составлены акт общей формы N 78000-С-ПБ/21922 от 21.03.2017, а также коммерческий акт N СВР1701462/93 от 21.03.2017, перевозчиком указано на выявление перегруза вагона сверх грузоподъемности и несоответствие массы, указанной в перевозочных документах, фактической массе груза.

Способ определения массы: на тензометрических весах N 1011 в статике, с расценкой вагонов (поверка 19.07.16) погрешность +/-2,0%

В результате проверки массы перевозимого груза обнаружено превышение максимальной грузоподъемности вагонов N 52264553 - на 342 кг, N 55008981 - на 276 кг, N 55462030 - на 56 кг и N 56304983 - на 243 кг.

Так, согласно сведениям, указанным отправителем в накладной, вес брутто равен 89600 кг, вес нетто - 66000 кг; по результат взвешивания оказалось: вес брутто - 95150 кг, вес нетто - 71550 кг.

В связи с превышением максимальной грузоподъемности вагонов, ОАО "РЖД" начислило ООО "Разрез Пермяковский" неустойку за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 259560 руб., неустойку за занижение провозных платежей в размере 265040 руб., направило уведомления N 7 и N 9 от 24.05.2017 с требованием произвести оплату неустойки.

30.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 52/40) с требованием оплаты штрафов в общей сумме 524600 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в уведомлениях истца и претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания штрафа за превышения грузоподъемности вагонов, с учетом применения к спорным правоотношениям положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, установив отсутствие факта превышения грузоподъемности вагонов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания штрафа за искажения ответчиком сведений в накладных, суд указал, что отсутствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности не свидетельствует об отсутствии оснований наступления ответственности, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС; применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа на 50% (до 131 972,50 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Поскольку груз истцом принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Республику Польша, суд обоснованно применил к спорным отношениям положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), статьей 5 которого предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям при отсутствии в СМГС соответствующих положений.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, применимой с спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Судом первой инстанции установлено, что коммерческий акт N СВР1701462/93 от 21.03.2017 составлен перевозчиком на станции Екатеринбург - Сортировочный СВР, составлен и акт общей формы от 21.03.2017 N 78000-С-ПБ/21922 с описанием обстоятельств обнаружения перегруза, с отражением метода взвешивания груза, излишка массы против грузоподъемности. Исправность тензометрических весов N 1011, на которых производилась контрольная перевеска груза, подтверждена документально и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что при определении перегруза истцом не учтена погрешность с ее расчетом в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом суд обоснованно указал на неверное применение погрешности 1%, так как этот относится к случаям недостачи груза (естественная убыль).

Суд при рассмотрении данного спора признал обоснованными доводы ответчика о необходимости применения значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что применение положений Рекомендаций МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами ответчика и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

Проанализировав материалы дела и нормы законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции связи со следующим.

Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Суд первой инстанции, с учетом того, что в соответствии с таблицей А.1. Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений составляет 2,75%, указал, предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто составляет 1815 кг (66000 х 2,75%). Применив положение пункта 5.3 Рекомендации МИ 3115-2008 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое допущенное грузоотправителем отклонение результата массы является несущественным, поскольку 71550 - 66000 = 5550 кг, что, соответственно, больше 1815 кг; излишки составляют 3735 кг (71550 - 66000 - 1815).

Масса груза с учетом допускаемых погрешностей составляет 69735 кг (66000 + 3735), что менее грузоподъёмности вагона, которая равна 70000 кг.

В связи с тем, что истец не обосновал и не представил доказательства того, что использование методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления ОАО "РЖД" в части взыскания неустойки в размере 259560 руб. (в связи с отсутствием непосредственно допущенного грузоотправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности не свидетельствует об отсутствии оснований наступления ответственности, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений одни и те же действия отправителя (указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений) влекут наступление ответственности в зависимости от наступивших последствий совершения этих действий, будь то перегруз вагона сверх его грузоподъемности или занижение провозных платежей. При этом из буквального содержания параграфа 3 статьи 16 СМГС следует, что обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 названного параграфа последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности не свидетельствует об отсутствии оснований наступления ответственности, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в котором отсутствует указание на то, что неустойка за занижение размера провозных платежей подлежит взысканию с отправителя исключительно в случае одновременного допущения им перегруза вагона сверх его грузоподъемности. Иное толкование приведет к освобождению отправителя от одного из видов ответственности, предусмотренной международным договором за искажение указанных в накладной сведений о массе груза.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер штрафа в виде пятикратной провозной платы установлен как максимально возможный, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительное превышение грузоподъемности вагона, взаимную связь двух правонарушений, а также отсутствие негативных последствий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, в том числе для безопасности движения, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки на 50% (131972,50 руб.), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года по делу N А27-20058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Кайгородова М.Ю.