Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 07АП-11658/17

г. Томск

30 марта 2018 г.

Дело N А03-9451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное Дорожно-строительное управление" (рег. N 07АП-11658/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу N А03-9451/2017 (судья Пономаренко С.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Масальская ДСФ" (ОГРН 1022202284059, ИНН 2256001110, 658430, Алтайский край, Локтевский район, пос. Масальский, ул. Пролетарская, 14)

к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное Дорожно-строительное управление" (ОГРН 1032202269197, ИНН 2241002583, 658620, Алтайский край, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Дорожная, 38) о взыскании 2 361 476,18 руб. по договорам поставки N 149 от 25.07.2016, N 153 от 26.07.2016, N 164 от 05.08.2016,

и встречному иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное Дорожно-строительное управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Масальская ДСФ"

о взыскании убытков в размере 1 995 646 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масальская ДСФ" (далее - ООО "Масальская ДСФ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное Дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 737 572,98 руб. задолженности и 623903,20 руб. неустойки за период с 24.10.2016 по 24.10.2017, а всего 2 361 476,18 руб. по договорам поставки N 149 от 25.07.2016, N 153 от 26.07.2016, N 164 от 05.08.2016.

ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Масальская ДСФ" убытков в сумме 1 997 545,20 руб. путем зачета требования о взыскании долга 1 737 572 руб. и неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 иск удовлетворен, с ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" в пользу ООО "Масальская ДСФ" взыскано 1 737 572,98 руб. задолженности и 308 380,44 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с тем, что в договорах отсутствовало точное указание поставляемого товара, договоры считаются незаключенными, следовательно, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки; полагает, что в данном случае подлежат взыскания проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Масальская ДСФ" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Масальская ДСФ" (поставщик) и ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" (заказчик) заключены договоры поставки: N 153-ПС от 26.07.2016, N 149-ПС от 25.07.2016, N 164-ПС от 05.08.2016, по условиям которых поставщик обязуется поставить щебень, а заказчик принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договоров).

Оплата производится за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 90 календарных дней с даты выставления счета, счета-фактуры (пункт 4.4 договоров).

Исполняя обязательства по договорам, истец поставил ответчику названный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 51 от 25.07.2016, N 56 от 28.07.2016, N 62 от 30.07.2016, N 63 от 30.07.2016, N 69 от 19.08.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и образовавшейся задолженностью в размере 1 737 572,98 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2017.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате по договорам, наличия оснований для начисления ответчику неустойки. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае несоблюдения покупателем сроков платежей, предусмотренных договором, последний уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплачиваемого товара за каждый день просрочки (пункты 6.3 договоров).

В связи с просрочкой оплаты по договорам N 153-ПС от 26.07.2016, N 149-ПС от 25.07.2016, N 164-ПС от 05.08.2016 истцом начислена неустойка в размере 623 903,20 руб. за период с 24.10.2016 по 24.10.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, но, посчитав обоснованным требование ответчика о снижении размера неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь истца, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предусмотренный договором размер взыскиваемой неустойки до 308 380,44 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах отсутствовало точное указание поставляемого товара, договоры считаются незаключенными, следовательно, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, и в данном случае подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные договоры являются заключенными, не признаны судом недействительными, исполняются сторонами.

Условие о товаре сторонами согласовано в самих договорах и подписанных сторонами универсальных передаточных актах.

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаключенности договоров, в том числе и в части условия о неустойке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поставки являются заключенными.

Ссылка покупателя на то, что договоры не заключены при том, что товар им получен с указанием на несогласованность условия о товаре, является несостоятельной.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик согласился с требованием истца о взыскании неустойки, но просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь истца, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, т.е. до 308 380,44 руб. (л. д. 72 т.д. 3), которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В остальной части суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда по настоящему делу не проверяет по указанным выше основаниям.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу N А03-9451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Кайгородова М.Ю.