Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-2968/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-97615/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-97615/17, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового акционерного общества "ЭРГО" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ЭРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 48 300 руб. 00 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки в размере 48 300 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 111 600 руб., государственной пошлины в размере 7 164 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ЭРГО" страховое возмещение в размере 48 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 48 300 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 3 049 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ЭРГО" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 не обжалуется. Другой стороной возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Москва, были причинены повреждения транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак В 027 ЕТ 50, застрахованному на момент аварии в САО "ЭРГО".

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки Ивеко, государственный регистрационный знак А 887 ОУ 197.

Из справки о ДТП от 09.10.2014 г. следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Ивеко, государственный регистрационный знак А 887 ОУ 197, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0653253057).

В акте осмотра транспортного средства от 11.12.2014 г. содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак В 027 ЕТ 50.

В соответствии со счетом от 17.03.2015 г., заказ-нарядом от 17.03.2015 г., товарной накладной от 17.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак В 027 ЕТ 50, составила 167 669 руб. 99 коп., с учетом износа - 153 631 руб. 93 коп.

Сумма страхового возмещения в размере 167 669 руб. 99 коп. была выплачена ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 003556 от 09.04.2015 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.04.2015 г. N 904-04, в соответствии с которой ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 71 700 руб. 00 коп.

24.03.2016 г. САО "ЭРГО" повторно направило в адрес ответчика претензию N 289-03 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 48 300 руб. 00 коп., однако данное требование осталось без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 13 Закона N 40-ФЗ признана утратившей силу с 01.09.2014.

Между тем в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормы права, отменяющие действие ст. 13 Закона N 40-ФЗ о неустойке, не распространены законодателем на отношения из ранее возникших договоров страхования. В настоящем деле договор страхования заключен и сам страховой случай имели место до отмены ст. 13 Закона N 40-ФЗ, следовательно, указанная норма закона подлежит применению.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности, до 01.09.2014) при неисполнении поименованных в данной статье обязанностей, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 2) также разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая ответчиком признан, но ответчик всесторонне и полно не выяснил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение не в полном объеме, т.е. исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что установлено и судом первой инстанции, который взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 30.04.2016 по 30.10.2017 на сумму недоплаченного страхового возмещения (48 300 руб.) в размере 48 300 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки с учетом даты начала действия договора ОСАГО.

В силу изложенного, апелляционная жалоба в части оспаривания решения суда о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-97615/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев