Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-9343/18

город Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А55-34144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018, принятое по делу NА55-34144/2017 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН 1176313026042, ИНН 6320016120), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Парчайкин Д.Г., ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ), Вейнерт В.В., представитель (доверенность от 10.07.2017 N 01-10/07/17),

от ответчика - Подвигалкина И.А., представитель (доверенность от 29.12.2017 N 729),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ города Тольятти", город Тольятти, 957 111 руб. 55 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде неиспользованных денежных средств на текущий ремонт и за аренду за период с 2015 по 2017 годы в сумме 398 851 руб. 47 коп. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, дом 29, и 558 260 руб. 08 коп. неосновательное обогащение в виде неиспользованных денежных средств на текущий ремонт и за аренду за период с 2015 по 2017 годы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, дом 31.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об увеличении исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 687 608 руб. 72 коп., связанное с превышением сумм, выставленных в счет оплаты коммунальных услуг и неиспользованных на цели управления многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 (т.1 л.д. 137) отказано в заявлении истца об увеличении исковых требований на 1 687 608 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 (т.3 л.д. 56) принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 981 043 руб. 59 коп. (т.2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 (т.3 л.д. 71) исковые требования ООО "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" удовлетворены в заявленном объеме. С ООО "Департамент ЖКХ города Тольятти" взыскано 981 043 руб. 59 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 142 руб.

С ООО "Департамент ЖКХ города Тольятти" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 479 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Департамент ЖКХ города Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 81), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, дома N N 29 и 31 с 01.07.2017, что подтверждено протоколами общих собраний собственников МКД от 26.05.2017 N 1-05-2017 и от 28.05.2017 N 31-1-05/2017, в которых отражено, что помимо прочих вопросов, решался вопрос о расторжении договора управления МКД с ООО "Департамент ЖКХ города Тольятти" (т.1 л.д. 77-82) и представителями истца в арбитражном апелляционном суде.

Собраниями собственников многоквартирных домов решался вопрос о выборе совета дома сроком на 5 лет ( вопрос N ) и представлению новой управляющей компании полномочий на получение с ООО "Департамент ЖКХ города Тольятти" денежных средств, фактически полученных от собственников на обслуживание дома и не потраченных на соответствующие нужды.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Истец утверждает, что собранные ответчиком целевые денежные средства на текущий ремонт и содержание многоквартирных домов, и плата за аренду мест общего пользования за период с 2016 по 2017 годы, не были потрачены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик не отрицает, что в период его управления собственниками многоквартирных домов ему были делегированы полномочия по сбору денежных средств с арендаторов общего имущества дома с возможностью последующей траты на содержание дома и придомовой территории.

По расчету истца ответчиком из общего количества собранных денежных средств за период с 2016 по 2017 годы собрано и не потрачено по прямому назначению 981 043 руб. 59 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2017 (т.1 л.д. 83-88) с требованием о перечислении денежных средств, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ООО "Департамент ЖКХ города Тольятти" неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, и размер неосновательного обогащения.

Ответчик утверждает, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 20.5.2016 N 1 / р 16 (т.1 л.д. 149) и от 23.06.2015 N 20 / ЭК 15 (т.1 л.д. 152) приняты решения о фактическом использовании денежным средств, неиспользованных в результате полученной разницы между оплатой за коммунальные услуги и стоимостью предоставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов.

В связи с чем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, 29, в 2016 году выполнены работы по ремонту межпанельных швов на сумму 18 000 руб., что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 31.05.2015 N 314/р15 и приложениями к нему, договором от 12.02.2016 N Д-310, заключенным с ООО "Б-Компани", договором уступки прав требования долга от 29.04.2016 N 1, заключенным ООО "Б-Компани" и ИП Бабаян Д.Г., платежными поручениями от 06.05.2016 N 17439, от 10.05.2016 N 17486 и от 13.05.2016 N 17644.

По адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, 31, в 2016 году выполнены работы по устройству пандусов на сумму 30 руб., что подтверждено представителем ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда, а также договором от 02.08.2016 N Д-1238, заключенным с ООО "МетКонСервис", справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016N 1/1, от 30.09.2016 N 9, счет-фактурой от 30.09.2016 N 71, платежными поручениями от 26.10.2016 NN 34535 и N 34535.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на протоколы общих собраний собственников МКД от 20.05.2016 N 1 / р 16 (т.1 л.д. 149) и от 23.06.2015 N 20 / ЭК 15 (т.1 л.д. 152), утверждает, что им выполнены работы по установке оконных блоков ПВХ (с откосами) на сумму 72 941 руб.12 коп. и на сумму 598 036 руб. 93 коп. соответственно.

Вместе с тем, анализируя доводы ответчика и заявленные им документы в подтверждение произведенных расходов, правомерно не принял их во внимание.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Отчет об оказанных услугах по строке "текущий ремонт" за спорный период носит предположительный характер, и в нарушение требований части 6, 7 и 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации не согласован и не подписан председателем совета многоквартирного дома и не утвержден общим собранием собственников.

Основанием для перечисления денежных средств в сумме 1 140 007 руб. 67 коп. (т.2 л.д. 21-23) индивидуальному предпринимателю Бабаян Д.Г. указан договор уступки прав долга и договор подряда (т.2 оборот л.д. 19, л.д. 145), сумма которого не соответствует сумме, указанной в договоре уступки. Кроме того, вызывает сомнение необходимость эффективности проведения указанных работ в феврале 2016 года. Акты приема-передачи работ по договору от 12.02.2016 N Д-310 не представлены.

Счет-фактура от 30.09.2016 N 71 (т.3 л.д. 20) на установку пандусов и на которую содержится ссылка в платежных поручениях от 26.10.2016 NN 34534 и 34535 (т.3 л.д. 21 и 22), не содержит адреса их установки.

Кроме того, на основании отчета ответчика за спорный период (т.1 л.д. 114-128) размещенном на его официальном сайте, договор от 12.02.2016 N Д-310 на ремонт межпанельных швов не относится к делу, так как заключен в отношении работ, оплаченных, но не выполненных ответчиком в 2015 году в отношении МКД по улице Ворошилова, 29.

Согласно отчету за 2017 год работы по акту приёмки работ от 28.02.2017 на сумму 107997 руб. 11 коп (т.2 л.д. 134) не выполнялись.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов" мероприятия по обустройству общего имущества МКД в целях создания возможности беспрепятственного использования его инвалидами осуществляется за счет бюджетного финансирования".

Кроме того, указанная ответчиком сумма на устройство пандуса составляет всего 13 руб.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что собственники многоквартирного дома не наделяли истца правом взыскания денежных средств, полученных от аренды мест общего пользования, так как отсутствие такого решения не является основанием ее удержания ответчиком.

Кроме того, протоколами общих собраний собственников МКД от 26.05.2017 N 1-05-2017 и от 28.05.2017 N 31-1-05/2017, в которых отражено, что помимо прочих вопросов, решался вопрос по представлению новой управляющей компании полномочий на получение с ООО "Департамент ЖКХ города Тольятти" денежных средств, фактически полученных от собственников на обслуживание дома и не потраченных на общедомовые нужды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил, что полученные от аренды денежные средства были потрачены ответчиком в связи с оказанием соответствующих работ или услуг по строкам: "текущий ремонт", "отопление", "содержание", в том числе "содержание на общедомовые нужды".

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из смысла приведенной нормы права, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации, у предыдущей управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания не израсходованных по назначению денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательное обогащение в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления МКД прекращаются.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика не было оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленные к взысканию истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования в полной сумме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Выполнение ответчиком работ за счет полученных от аренды помещений денежных средств и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт материалами дела не подтверждено. В нарушение части 6, 7 и 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации отчеты, представленные ответчиком, не подписаны председателем совета дома, не утверждены общими собраниями собственников МКД.

Акты приемки выполненных работ по всем видам работ, подписанным председателем совета МКД или полностью советом МКД, в материалы дела не представлены.

Ответчик документально не подтвердил, что полученные от аренды денежные средства были потрачены ответчиком в связи с оказанием соответствующих работ или услуг по строкам: "текущий ремонт", "отопление", "содержание", в том числе "содержание на общедомовые нужды".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018, принятое по делу N А55-34144/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов