Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 07АП-551/18

город Томск

30 марта 2018 г.

Дело N А03-11331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.,

судей: Кривошеиной С. В.,

Скачковой О. А. ,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белуха" на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (Судья Чайка А.А.) по делу N А03-11331/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН 1122225010600, ИНН 2225132049), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Белуха" (ОГРН 1132223010974, ИНН 2222816957), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 944 375 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехники N 5 от 23.05.2016, 61 195 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 29.11.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чикоданова А.В., представитель по доверенности от 15.01.2018, паспорт;

от ответчика: Метельский А.А., представитель по доверенности от 24.06.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белуха" (далее - ООО "Белуха", ответчик) о взыскании 944 375 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехники N 5 от 23.05.2016, 61 195,50 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 29.11.2017.

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав 708 650 руб. задолженности и 39 480,96 руб. неустойки, в остальной части исковых требований просит отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены норма материального, процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования удовлетворены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Судом допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно статьи 333 ГК РФ.

ООО "Сибинвест" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 27.02.2018 на 23.03.2018.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Скачкова О.А. (судьи).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 5 на оказание услуг спецтехники от 23.05.2016, по условиям которого истец обязуется по заявкам ответчика предоставить за плату во временное пользование, а Ответчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора, конкретный перечень которой согласован сторонами в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора. Также Ответчик оплачивает Истцу утилизационный сбор за утилизацию строительного мусора и за вывоз негабаритного не бытового мусора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при заявке на работу спецтехники в объём выполненных работ дополнительно включается время на дорогу до объекта заказчика и обратно, в размере который согласован сторонами в Приложении N 1.

Стоимость услуг исполнителя определяется из расчёта стоимости мотто - часов, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен кредитный лимит для ответчика в размере 2 000 000 руб. со сроком погашения до 01 декабря 2016 года, либо ранее по соглашению сторон. Под кредитным лимитом подразумевается сумма задолженности Ответчика перед Истцом, в рамках которой он может заказывать Спецтехнику Истца для оказания услуг на Объекте. При достижении максимально допустимого лимита, Ответчик обязан оплатить сумму задолженности перед Истцом, либо согласовать увеличение кредитного лимита.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата производится путем взаимозачета между Сторонами или перечислением денежных средств на расчетный счет Истца в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления счета на оплату.

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено, что ответчик производит оплату оказанных услуг, в том числе утилизационный сбор, в соответствии с разделом 3 "Оплата и порядок расчетов".

В Приложении N 1 к договору указано согласование договорных цен.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 24.05.2016 и N 2 от 01.08.2016.

Поскольку кредитный лимит не был увеличен истцом, ответчик обязан оплатить оказанные услуги на основании выставленного счета.

Истец свои обязательства по договору на оказание услуг спецтехники выполнил в обусловленные договором сроки и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик принял оказанные услуги без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, подписав акты об оказании услуг: N 41 от 08.06.2016 на сумму 409 850 руб., N 43 от 20.06.2016 на сумму 371 800 руб., N 94 от 31.08.2016 на сумму 10 400 руб., N112 от 23.09.2016 на сумму 37 775 руб., N 116 от 26.09.2016 на сумму 51 200 руб., N134 от 20.10.2016 на сумму 63 350 руб. на общую сумму 944 375 руб., представленные в материалы дела.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 20.10.2016, в соответствии с которым ответчик признал сумму задолженности перед истцом по состоянию на 20.10.2016 в размере 4 328 660,84 руб.

В указанном Акте сверке отражены акты выполненных работ (услуг) представленные в материалы дела, заявленные на сумму 944 375 руб.

06.03.2017 истец выставил в адрес ответчика счет на оплату, в соответствии с вышеуказанным договором, на общую сумму 944 375 руб.

Поскольку от ответчика не поступила оплата оказанных услуг, истец направил претензию от 17.03.2017 с требованием об оплате задолженности по Договору.

Согласно пункту 8.2. Договора, все возможные претензии должны быть оформлены в письменном виде, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями и должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

05.06.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. N 62 от 05.06.2017). Претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по договору подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Относимых и допустимых оплаты за оказанные по Договору N 5 на оказание услуг спецтехникой от 23.05.2016 в размере 944 375 руб. в материалы дела не представлено, в судебных заседаниях ответчик признал сумму основного долг на сумму 708 650 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Как следует из материалов дела, пункта 3.5 договора объем и стоимость оказанных услуг определяется в актах выполненных работ, счетах-фактурах, в которых указываются часы работы спецтехники на объекте заказчика, а также предусмотрено выставление счета на оплату.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено составление акта сверки взаимных расчетов по договору.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом товарно-транспортных накладных, форма и порядок заполнения которых предусмотрены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, по объему, качеству, срокам оказания услуг, цене.

Ссылка апеллянта на завышение стоимости услуг по использованию погрузчика на 1 час подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, услуги с использованием погрузчика 1 час это час дороги до объекта заказчика, который включен в общий объем оказанных услуг, данный пункт отражен в приложении N 1 к договору.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, услуги гидротрамбовки не указаны ошибочно ни в одном из указанных ответчиком случаев. На объекте ответчика работала техника (экскаватор) с использованием гидротрамбовки, о чем имеется запись на справках подписанных ответчиком.

Ссылка апеллянта о необоснованном взыскании утилизационного сбора, услуг с использованием автомобиля КАМАЗ по акту от 20.06.2016 подлежит отклонению.

Согласно условиям договора истец не должен подтверждать утилизационный сбор, эта сумма согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору. Как следует из материалов дела, акты об оказанных услугах ответчиком были подписаны на всю сумму оказанных услуг и приняты в полном объеме.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик неправомерно связывает рассматриваемый договор с договором оказания услуг N 17 от 05.09.2016 по устройству основания из вторичного щебня, а также с договором N 12 от 10.06.2016 на оказание услуг по перемещению и вывозу грунта, указанные договоры не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленными доказательствами.

Многочисленные доводы апеллянта относительно обстоятельств оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из представленных доказательств, оснований полагать, что услуги по договору истцом не выполнены либо задолженность за оказанные услуги меньше заявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4. договора на оказание услуг спецтехники N 5 от 23.05.2016 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку исходя из расчёта 0,04%.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 61 195,50 руб., начисленной за период с 21.06.2017 по 29.11.2017, из расчёта 0,04 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга (944 375 руб. х 162 дня х 0,04%).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Ответчиком не оспаривается, что им допущена просрочка в оплате оказанных услуг, сумма долга, на которую начислена неустойка, период начисления неустойки. Он полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты денежных средств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки сложился также и в связи с существенной суммой задолженности на которую начислена неустойка. Сам по себе размер неустойки 0,04% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Указанный размер неустойки является обычным в гражданском обороте при установлении сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено. Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу N А03-11331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.