Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-700/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-89760/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-89760/17, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению ИП Заболотного И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заболотный Игорь Анатольевич (далее - ИП Заболотный И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 09.12.2015 с участием автомашины "Ваз" (г.р.з. Р703ЕА34) и автомашины "Порше" (г.р.з. О373МА199, страховой полис ССС N 0328769673) в размере 400 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 20.01.2016 по 29.10.2016, почтовых расходов в размере 250 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Заболотного Игоря Анатольевича 40 000 руб. 00 коп. неустойки, 250 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 11 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ваз", государственный регистрационный знак Р703ЕА34, под управлением водителя Давидова С.Г. и автомобиля "Порше", государственный регистрационный знак О373МА199, под управлением водителя Романовой Н.И.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "Ваз" Давидова С.Г., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Порше", принадлежащий Романовой Н.И., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Романовой Н.И. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0328769673.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07.02.2017 по делу N 2-1140/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романовой Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 141 400 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 700 руб. 00 коп.

18.09.2017 между Романовой Н.И. и ИП Заболотным И.А заключен договор цессии, согласно которому Романова Н.И. передала ИП Заболотному И.А права требования на получение неустойки по выплатному делу 12624808 вследствие несвоевременной страховой выплаты по факту ДТП от 09.12.2015. в котором поврежден автомобиль "Порше", государственный регистрационный знак О373МА199.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что сторонами договора цессии от 18.09.2017 не определен предмет договора, что из содержания данного договора невозможно определить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как следует из договора цессии от 18.09.2017, предметом является право (требование) на получение с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки по выплатному делу 12624808 вследствие несвоевременной страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2015, в котором поврежден принадлежащий Цеденту автомобиль Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак 0373МА199.

Номер выплатного дела и данные дорожно-транспортного происшествия в полной мере идентифицируют, по какому конкретно выплатному делу и договору страхования передается право. Это следует из акта о страховом случае по делу 12624808, который выдан ответчиком и представлен истцом в суд первой инстанции, в котором и содержится номер полиса, по которому произведена страховая выплата - ССС 0328769673. Этот номер полиса указан в решении суда.

Ответчик ошибочно полагает, что уступаемое право на момент заключения договора цессии от 18.09.2017 являлось недействительным, поскольку до заключения договора было исполнено районного суда гор. Волгограда и потерпевшей было выплачено страховое возмещение, в связи с чем ответчик ошибочно считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Однако по договору цессии от 18.09.2017 переданы права требовать неустойку, а не страховое возмещение. Неустойка возникла вследствие невыполнения ответчиком осуществить страховую выплату в установленный законом срок (двадцать дней за исключением праздничных нерабочих дней со дня принятия заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования), что отражено в решении суда.

Исполнение обязанности по выплате страхового возмещения не освобождает от уплаты штрафных санкций (неустойки).

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-89760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев