Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-1162/18

г. Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А28-14629/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2018 по делу N А28-14629/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Софт" (ИНН: 4348031990, ОГРН: 1024301339039)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН: 4345193449, ОГРН: 1074345037359)

о взыскании 359 313 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон-Софт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 279 946,36 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период ноябрь 2016 - август 2017 года, 79 367,52 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.11.2016 по 02.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Истец заявлением от 07.12.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 320 276,36 руб. основного долга за период с ноября 2016 по октябрь 2017 года, а также пени в размере 95 753,32 руб. за период с 02.11.2016 по 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены без учета уточнения, уточненный иск не принят к рассмотрению.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика сумму основного долга, в остальной части в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом при подаче искового заявление не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления требований о взыскании неустойки. Требований об уплате пени досудебная претензия истца не содержит. Поскольку взыскание неустойки носит дополнительный к основному обязательству характер, на него распространяется требование о соблюдении претензионного порядка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор на обслуживание от 01.05.2016 N ЭС160501-00006, согласно пункту 1.1 которого заказчик (Компания) поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию программного-аппаратного комплекса, принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется провести, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по консультированию специалистов заказчика, настройке и доработке принятых на обслуживание конфигураций.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 5 договора.

Разделом 5 договора определена стоимость работ, а также порядок и сроки расчетов.

Так согласно пункту 5.1 договора за абонентское обслуживание программной части комплекса заказчика, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в размере 29 800 руб.

Стоимость работ, выполненных сверх объемов абонентского лимита, а также работ, не вошедших в пункт 2.1 настоящего договора, определяется на основании подписываемых сторонами листов учета рабочего времени из расчета стоимости одного часа рабочего времени специалиста исполнителя, составляющей 1 590 руб. (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.12 договора за каждый календарный день просрочки платежа заказчик уплачивает пени исполнителю в размере 0,1% от суммы задолженности.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 и исчисляется с 01.05.2016 по 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункт 6.3 договора).

В период с 01.11.2016 по 31.08.2017 истцом были оказаны услуги на общую сумму 472 900 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, счета на оплату. Ответчик частично оплатил услуги за указанный период, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 279 946,36 руб.

Поскольку в добровольном порядке возникшая задолженность не погашалась ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 09.10.2017 с требованием о погашении долга.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Не оспаривая решение суда по существу спора, ответчик указывает в жалобе на необходимость изменения решения суда первой инстанции и отказе во взыскании с ответчика пеней.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требований об уплате неустойки претензия от 09.10.2017 не содержала.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика неубедительными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статья 148 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 09.10.2017, содержащую указание на имеющуюся на стороне ответчика задолженность. При этом истец указал, что в случае неуплаты истец намерен обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, а также пени за весь период до дня погашения задолженности (л.д. 43-44).

Согласно информационному сервису "Отслеживание почтовых отправлений" претензия получена ответчиком 12.10.2017, требования, изложенные в ней, оставлены без удовлетворения.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае правомерно расценил соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска и оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в части взыскания неустойки по существу; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд второй инстанции не усматривает.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора ответчиком не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2018 по делу N А28-14629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова