Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-3413/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-81748/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3413/2018) ИП Павловой В.К. на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-81748/2017 (судья Галенкина К.В.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ИП Павловой В.К.

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская 4, ОГРН: 1077847192609; ИНН 7842354966, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Павловой Валентины Кифовны (ОГРНИП: 310784707800691, далее - Предприниматель, ответчик) 13 775 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды лесных участков от 17.06.2011 N 294/ДС-2011-06.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.01.2018 с индивидуального предпринимателя Павловой Валентины Кифовны в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области взыскано 13 775 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды лесных участков от 17.06.2011 N 294/ДС-2011-06. С индивидуального предпринимателя Павловой Валентины Кифовны в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее - арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Павловой Валентиной Кифовной (далее - арендатор) был заключен договор N 294/ДС-2011-06 аренды лесного участка общей площадью 0,175 га, находящегося в Рощинском лесничестве Глебычевского участкового лесничества квартал 132 часть выдела 48 для строительства и эксплуатации линии электропередачи в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области (далее - Договор).

Пунктом 21 главы IV "Ответственность сторон" Договора аренды лесного участка 294/ДС-2011-06 от 17.06. предусмотрена неустойка за не предоставление арендатором арендодателю отчетности в сроки, установленные для предоставления отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в виде 2-х кратного размера арендной платы.

Как указывает Комитет, Предприниматель должна была предоставить отчет по охране и защите леса за период с 10 января 2017 года по 31 марта 2017 года в срок до 10 апреля 2017 года.

В срок до 10 апреля 2017 года арендатором не были предоставлены отчеты по охране и защите лесов за первый квартал 2017 года. Отчеты Арендатором были предоставлены только 28.04.2017 года с нарушением срока предоставления отчетности.

15 июня 2017 года был составлен протокол N 2/1-036 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении условий Договора аренды по предоставлению отчетов, в присутствии представителя Предпринимателя по доверенности. В протоколе арендатор пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку обязанность по предоставлению отчетов по охране и защите лесов исполнена незначительной просрочкой в 18 дней.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 главы IV Договора Комитетом начислена неустойка в сумме 13 775,90 руб.

Претензия Комитета от 22.06.2017, направленная в адрес Предпринимателя письмом N 1198 от 19.06.2017, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление Предприниматель просила отказать в иске, ссылаясь на отсутствие причиненного ущерба и незначительный период просроченного обязательства, указывая на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворении исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод Предпринимателя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том какие последствия неисполнения обязательства ответчиком возникли у истца, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 74 указанного выше Постановления, в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Предприниматель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, она действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-81748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина