Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 03АП-756/18

г. Красноярск

29 марта 2018 г.

Дело N А33-4632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Смирновой Е.А., представителя на основании доверенности от 23.01.2018 N КРАС-22/д, паспорта,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экс"): Логутовой Л.И., представителя на основании доверенности от 31.10.2016 N 86, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экс" (ИНН 2450019975, ОГРН 1042401196419)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2018 года по делу N А33-4632/2016,

принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - истец, ОАО "РЖД") в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала АОА "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Экс" (ИНН 2450019975, ОГРН 1042401196419) (далее - ответчик, ООО "Лес-Экс") о взыскании 674 595 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза, 1845 рублей за недобор тарифа за перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу N А33-4632/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Лес-Экс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 674 595 рублей штрафа, 16 492 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу N А33-4632/2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу N А33-4632/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.07.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебном заседании 23.01.2018 заявил ходатайство об объединении дел N А33-4631/2016 и N А33-4632/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу N А33-4632/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лес-Экс" об объединении дел N А33-4631/2016 и N А33-4632/2016 в одно производство.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лес-Экс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, объединить дела N А33-4631/2016 и N А33-4632/2016 в одно производство. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- дела N А33-4631/2016 и N А33-4632/2016 являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, интересы организаций представляют одни и те же представители, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, при разрешении данных споров подлежат доказыванию аналогичные обстоятельства, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов;

- в разные дела истцом представлены документы, составленные в одно и тоже время в отношении перевески разных вагонов;

- документы, представленные в оба дела, составлены одними и теми же лицами: приемосдатчиками Пельтяевой А.А., Шумиловой Е.А., Волнистой О.А., зам.начальника станции Белковым Ю.В.;

- доказательства по указанным делам сфальсифицированы;

- при сравнении свободных образцов подписей приемосдатчика станции Канск - Енисейский Шумиловой Е.А. видно, что они даже визуально отличаются от подписей, выполненных от ее имени и в коммерческих актах, и в актах общей формы; данный факт можно выявить только при одновременном сравнении документов, находящихся в двух делах; по обоим делам истец настаивает на проведении почерковедческих экспертиз подписей, выполненных в коммерческих актах в один день и в одно время с точностью до минуты от имени приемосдатчиков станции Канск - Енисейский Пельтяевой А.А., Шумиловой Е.А.; при рассмотрении споров в каждом отдельном деле будут нарушены права ответчика на объективное рассмотрение спора, право на судебную защиту, поставит истца в преимущественное положение, так как раздельное рассмотрение дел затруднит проведение почерковедческих экспертиз, поскольку факты фальсификации видно только при одновременном сравнении документов, находящихся в двух делах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что основания для объединения дел отсутствуют; эксперт не сравнивает документы между собой, а дает оценку подписям в документах при сравнении свободных и экспериментальных образцов подписей, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-4631/2016 и N А33-4632/2016 в одно производство, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности и необходимости в объединении указанных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Предметы дела N А33-4631/2016 и дела N А33-4632/2016 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

Так, в рамках дела N А33-4631/2016 истцом в обоснование исковых требований указано, что ООО "Лес-Экс" 08.07.2015 по транспортной железнодорожной накладной N 20020707 со станции "Канск-Енисейский" Красноярской железной дороги до станции УЗБ/Ургенч в адрес ЧП Рузметова Зокиржона Аскаровича отправлен груз (лесоматериалы) в вагоне N 44354207.

Между тем, в рамках дела N А33-4632/2016 истцом в обоснование предъявленных требований указано, что ООО "Лес-Экс" 08.07.2015 по транспортной железнодорожной накладной N 20020213 со станции "Канск-Енисейский" Красноярской железной дороги до станции "Аблык" Узбекистанской железной дороги в адрес ЧП Азимова Абдураима Абдуллаевича отправлен груз (лесоматериалы) в вагоне N 29082898; 08.07.2015 по транспортной железнодорожной накладной N 20016851 со станции "Канск-Енисейский" Красноярской железной дороги до станции "Бишкек" Киргизской железной дороги в адрес ЧП Исакова Г.А. отправлен груз (лесоматериалы) в вагоне N 52448297.

Следовательно, в рамках данных дел указаны разные фактически обстоятельства (разные накладные, вагоны, пункт назначения, грузополучатели).

Вышеуказанные дела являются аналогичными, схожими по кругу исследования доказательств, однако, различными по предмету и основанию исковых требований. Сам по себе факт того, что в вышеназванных делах участвуют одни и те же лица и их представители само по себе не свидетельствует о взаимосвязанности дел.

Факт того, что отправки выгонов произведены в один день, в одно и то же время составлены акты общей формы, не является безусловным основанием для объединения дел, поскольку содержание документов по каждой отправке разное (груз, вагон, накладная, акт).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность принять противоречащие друг другу судебные акты в рамках указанных дел исключена, поскольку отсутствие связи предметов доказывания по делам (разные отправки), требующих оценки одних и тех же обстоятельств, исключает риск принятия противоречащих друг другу решений (в том числе, риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств в делах по-разному). Надлежащих доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривание ответчиком подлинности представленных истцом документов, заявление в рамках данных дел ходатайств о фальсификации доказательств не свидетельствует о наличии соответствующего риска. Данные действия являются способами процессуальной защиты прав стороны в рамках каждого конкретного дела с учетом сформированной правовой позиции, круга обстоятельств, подлежащих выяснению судом. Формирование участниками процесса общей правовой позиции по нескольким делам, а также совершение аналогичных процессуальных действий не является основанием для объединения данных дел в одно производство.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение названных дел приведет к чрезмерному затягиванию их рассмотрения. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

Вместе с тем процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках дела N А33-4631/2016 15.08.2017 ООО "Лес-Экс" уже обращалось с ходатайством об объединении дел N А33-4631/2016, N А33-4632/2016 в одно производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 по делу N А33-4631/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-4631/2016 и N А33-4632/2016 отказано.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2018 года по делу N А33-4632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова