Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-1425/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-87310/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-87310/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 3 044,83 руб. неустойки за период с 29.08.2016 по 10.10.2016, 8 600, 00 руб. финансовой санкции за период с 29.08.2016 по 10.10.2016, 410 руб. почтовых расходов.

19 декабря 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-87310/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2015 года 22 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки ЛАДА 111830 государственный номер К 946 ТЕ 116 РУС, принадлежащий на праве собственности Кашаповой К.Н., гражданская ответственность которой перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Галимовым И.С., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный номер Е 741 АХ 116 РУС.

Между ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" и Кашаповой К.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещения ущерба, вследствие возникшего ДТП, было передано ЗОО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-64194/2016 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 7 081 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.08.2016 года и по 10.10.2016 года в размере 3 044, 83 руб., финансовой санкции в сумме 8 600 руб. за период с 29.08.2016 года по 10.10.2016 года, почтовых расходов в размере 410 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения, при этом заявляя о применении положений об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в заявленном размере.

В материалах дела (л.д. 9-11) представлены доказательства направления претензии.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительного случая для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В делах N А41-87322/17 и А41-87325/17 была взыскана неустойка за иные периоды.

Почтовые расходы истца в размере 410 руб. подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-87310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев