Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-4049/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-96107/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4049/2018) ООО "Кроссинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А56-96107/2017 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску ООО "Балтийские судовые системы" к ООО "Кроссинвест" о взыскании долга и пени по договору аренды имущества,

установил:

ООО "Балтийские судовые системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кроссинвест" о взыскании 652 475 рублей долга и 11 744 рубля 58 копеек неустойки по договору аренды от 17.07.2017 N 13.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое не нашло своего отражения в решении суда, что является нарушением процессуальных прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 21.03.2018 истцу по делу предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийские судовые системы" (арендодатель) и ООО "Кроссинвест"" (арендатор) заключен договор аренды от 17.07.2017 N 13, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) производственный комплекс, предназначенный для проведения дноуглубительных работ (далее - имущество).

Размер арендной платы за пользование имуществом установлен в п. 4.1. договора и составляет 33 000 рублей в сутки, включая НДС 18%.

Арендная плата подлежит внесению арендатором один раз в 15 календарных дней (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора ответчик принял на себя обязательства по снабжению имущества качественным топливом, смазочными и расходными материалами.

В соответствии с актом приема- передачи производственного комплекса от 10.07.2017 количество дизельного топлива в баке составляло 900 литров.

Согласно акту приема- передачи производственного комплекса от 17.09.2017 количество дизельного топлива в баке составило 50 литров.

Общая сумма платы за пользование имуществом за весь период аренды составила 2 107 475 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями организаций актом сверки расчетов от 17.09.2017, актами N Ж от 31.07.2017, N 2К от 31.08.2017, N ЗК от 17.09.2017, товарной накладной N 4К от 17.10.2017.

Ответчиком оплачен долг по внесению арендных платежей в сумме 455 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, неоплаченная сумма долга составила 652 475 рублей, в том числе 28 475 рублей расходов по снабжению имущества дизельным топливом в количестве 850 литров.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт передачи ответчику в пользование имущества, поименованного в договоре аренды имущества от 17.07.2017 и в отсутствие в деле доказательств своевременного и полного внесения ответчиком арендных платежей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции возражений относительно правильности расчета предъявленных ко взысканию сумм долга и неустойки ответчик не заявлял.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалы дела истцом в подтверждение факта пользования ответчиком арендованным имуществом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе документы, свидетельствующие о проведении ответчиком частичной оплаты долга по договору аренды имущества от 17.07.2017, акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей (неустойка) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной истцом в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 20.10.2017 г. по 26.10.2017 г. (6 дней) согласно расчету истца составляет 11 744 рубля 58 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ходатайств о снижении и о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что неустойка необоснованна рассчитана в том числе на сумму 28 475 рублей (расходы по снабжению имущества дизельным топливом в количестве 850 литров) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная сумма входит в размер задолженности ответчика перед истцом.

Довод относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и не рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предлагал ответчику представить дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований.

Таких документов и доказательств ответчик в материалы дела не представил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Вместе с тем само по себе данное ходатайство не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда с учетом положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Отсутствие результатов рассмотрения ходатайства стороны в судебном акте не является основанием для отмены решения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-96107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева