Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-4199/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-57652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

заявитель: Касаткин В.В. (дов. 27.11.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4199/2018) АО "Петербургская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-57652/2016/тр.1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

к должнику ООО "Проект-С31"

о включении требования в реестр требований кредиторов должнику,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Проект-С31" включено требование АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - кредитор) в размере 58 798,72 руб., из них: 25 123,86 руб. - основной долг, 25 123,86 руб. - неустойка, 8 551 руб. - расходы по оплате госпошлины. Требования в указанном размере отнесены в третью очередь удовлетворения с учетом суммы неустойки отдельно, как подлежащей удовлетворению после суммы основного долга. В остальной части во включении требования в реестр отказано ввиду применения судом в отношении суммы неустойки (заявлялось всего 553 039,33 руб.) положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству конкурсного управляющего должником.

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении в реестр суммы неустойки, включив в реестр сумму неустойки в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: основанием требования заявлена задолженность, присужденная арбитражным судом по делам N А56-10964/2016, а также N А56-45513/2016, следовательно, при включении требования, основанного на данных судебных актах, должно осуществляться с учетом присужденных сумм задолженности; должник не обжаловал судебные акты; правом, разъясненным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсный управляющий не воспользовался; в любом случае конкурсный управляющий должником не доказал явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии носило систематический характер, в добровольном порядке задолженность не оплачивалась; с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 снижение судом неустойки допустимо ниже уровня двукратной учетной ставки и только при наличии доказательств её явной несоразмерности, что не было учтено судом; конкурсным управляющим нарушен срок заявления возражений на требования, поступившие в установленный пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок; суд принял данные возражения к рассмотрению и лишь на их основании снизил размер неустойки; при пропуске конкурсным управляющим срока заявления возражений на требование кредитора у суда первой инстанции отсутствовали основания для их рассмотрения и удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявленная неустойка - в общем размере 192 329,48 руб. - присуждена решениями арбитражного суда по делам N А56-10964/2016, N А56-45513/2016, которые вступили в законную силу.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, основания для проверки суммы неустойки, ранее присужденной судебными актами арбитражного суда, у суда первой инстанции отсутствовали.

В части суммы неустойки, которая превышает присужденную вышеуказанными судебными актами, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) (ст. 330 ГК РФ). По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть, законодательством предусмотрена возможность исключения из общего правила исполнения условий договора в соответствии с их буквальным смыслом, и установление условиями договора размера неустойки за нарушение его условий не исключает возможности применения в судебном порядке положений статьи 333 ГК РФ, о чем в данном случае заявлено конкурсным управляющим должником. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Из изложенного следует, что, по общему правилу, неустойка за неисполнение денежного обязательства может быть снижена до уровня двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, исключением из данного правила является наличие экстраординарных или чрезвычайных обстоятельств.

В данном случае каких-либо доказательств того, что обстоятельства нарушения денежного обязательства являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом согласованной в договоре неустойки (0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной срок суммы за каждый день просрочки) и конкретных обстоятельств настоящего дела (в частности с учетом периода просрочки, составлявшего от 9 до 31 дня на протяжении одного года), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки как по общим условиям снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства, так и по специальным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-57652/2016/тр.1 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Проект-С31" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 25 123,86 руб. основного долга, 553 039,33 руб. неустойки и 8 551 руб. расходов по оплате госпошлины с учетом суммы неустойки отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева