Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-1592/18

г. Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А36-13282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 39 АПК РФ,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 о передаче дела N А36-13282/2017 по подсудности (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622399373) о взыскании основного долга за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за апрель-июнь 2017 года в сумме 62 268, 43 руб., пени за период с 16.05.2017 по 31.01.2018 в размере 7 189, 91 руб. с продолжением начисления пени с 01.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 15.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 дело N А36-13282/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Коммунальщик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Липецкой области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору водоснабжения и водоотведения N 01-10-48-02-002 от 17.10.2017, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Представленный в качестве приложения к исковому заявлению, поступившему в суд области 18.10.2017, договор водоснабжения и водоотведения N 01-10-48-02-002 не был подписан со стороны ответчика (л.д. 22-31).

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коммунальщик" находится в г. Усмань Липецкой области, что подтверждается сведениями о юридическом лице по состоянию на 04.10.2017 (л.д. 81-88).

Передавая дело N А36-13282/2017 по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Представленный 19.01.2018 в материалы дела договор водоснабжения и водоотведения N 01-10-48-02-002 от 17.10.2017 подписан директором ООО "Коммунальщик" Кутищевым А.Н. и скреплен печатью ООО "Коммунальщик".

Как установлено судом в соответствии с п. 12.5 указанного договора при отсутствии ответа, предусмотренного п. 12.3 настоящего договора, споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением договора, а также его прекращением или признанием действительным, подлежат урегулированию в судебном порядке в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии с условиями п. 15.3 договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие между ними начиная с 01.04.2017, то есть на спорный в настоящем деле период.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к рассмотрению и возбуждения производства по делу названный договор уже был подписан сторонами. Однако, принимая исковое заявление, суд первой инстанции не располагал указанной информацией.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заключения между сторонами настоящего спора соглашения (п. 12.5 договора N 01-10-48-02-002 от 17.10.2017) об изменении подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В частности, согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что договор водоснабжения и водоотведения N 01-10-48-02-002 был подписан 17.10.2017, а исковое заявление принято определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017. То есть до принятия иска соглашение сторон об изменении подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ уже было заключено.

Таким образом, дело N А36-13282/2017 было принято Арбитражным судом Липецкой области с нарушением правил подсудности.

Ссылки ООО "Коммунальщик" на отсутствие между сторонами подписанного договора об альтернативной подсудности также отклоняются судебной коллегией.

Условие о договорной подсудности согласовано в п. 12.5 договора N 01-10-48-02-002 от 17.10.2017, что не противоречит действующему законодательству. Заключения отдельного договора не требуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 о передаче дела N А36-13282/2017 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова