Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 13АП-8443/18

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А42-8831/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Юрченко В.Д.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 по делу N А42-8831/2014 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Грейс" Пискунова В.М. о привлечении бывшего руководителя должника - Юрченко В.Д. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 349 729 391,04 руб.,

установил:

Юрченко В.Д. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.12.2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Норд-Грейс". Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что с 08.12.2017 податель жалобы находился на стационарном лечении, в связи с чем не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое определение вынесено 21.12.2017, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для его обжалования истек 12.01.2018.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 06.03.2018, то есть с пропуском установленного срока почти на два месяца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную лицом причину пропуска срока уважительной.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления, обжалуемый судебный акт Юрченко В.Д. был получен по адресу: 184381, ул. Щербакова д.14 кв.68, г. Мурманск (идентификационный номер 18304918130514) 08.01.2018.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного по форме N 27/у, представленной подателем жалобы, на стационарном лечении он находился в период с 03.12.2017 по 14.12.2017. Следовательно, на дату получения копии обжалуемого судебного акта податель жалобы не находился на стационарном лечении. Справка ГОБУЗ МГПN 2 о наблюдении Юрченко В.Д. в поликлинике с 18.12.2017 по дату составления справки - 31.03.2018 не образует условий для признания причин, в обоснование которых представлена данная справка, уважительными в контексте приемлемости удовлетворения ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока её подачи. При этом, подателем жалобы не обоснована невозможность привлечения для представления своих интересов в суде представителя. Доказательств того, что на момент подачи апелляционной жалобы Юрченко В.Д. продолжал находиться на стационарном лечении, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод ходатайства о невозможности подателя жалобы своевременно и в разумный срок обжаловать судебный акт.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8443/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 20 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова