Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 12АП-97/18

г. Саратов

30 марта 2018 г.

Дело N А12-27167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от ООО "Русский союз автострахователей" Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 01.01.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу N А12-27167/2017 (судья С.А. Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 558 руб. 91 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. и по направлению заявления в сумме 300 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 3 358 руб. 91 коп.

Решением суда от 07.12.2018 с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в сумме 3 358 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а всего 13 658 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 464 руб. 06 коп., оплате услуг представителя в сумме 7 320 руб. 32 коп., оплате судебной экспертизы в сумме 6 588 руб. 28 коп. и почтовые расходы в сумме 439 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ситроен Джампер (государственный регистрационный знак А169ВО/134), принадлежащего Бунину В.С., и автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак А282ЕУ/134).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ГАЗ, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Ситроен. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО "Ингосстрах".

19.04.2017 между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 17-38369, по условиям которого Цедент передал право требования денежных средств вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 17.04.2017.

25.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб.

16.05.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 13 941,09 руб.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 2421/05-17 от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 500 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб.

08.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 300 руб.

Поскольку ущерб не возмещен в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения настоящего спора, в целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Из заключения эксперта N 0555/11-17 от 27.11.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17 300 руб.

Указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом частичного исполнения обязательства страховщиком в размере 13941,09 руб.

При этом судом первой инстанции был отклонен как необоснованный довод ответчика об ошибочном отнесении транспортного средства к категории легковых автомобилей.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно Приложению N 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств к транспортным средствам, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 к категории "B" (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые).

Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории "B" не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковым либо к грузовым транспортным средствам.

В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства согласно вышеназванному Положению (пункт 27) указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства, например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, фургон, цементовоз, кран" и т.п.

В ходе пересмотра судебного акта в порядке апелляционного обжалования, судом был запрошен паспорт транспортного средства Ситроен Джампер (государственный регистрационный знак А169ВО/134), принадлежащего Бунину В.С., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2017.

Согласно представленного паспорта N 77 УВ 895885 указан тип транспортного средства Ситроен Джампер - грузовой фургон.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7.4 Положения о Единой методике справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Единой методике при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:

И = 100 x (1 - е-(дельта T x Тки + дельта L x Lки));

где:

Ики - износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e = 2,72);

дельта T - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации;

Тки - срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет);

Дельта L - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;

Lки - пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

Значения коэффициентов и для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении 5 к данной Методике.

В соответствии с указанным приложением коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации (дельта T) для транспортного средства типа грузовой автомобиль-фургон составляет 0,077.

Вместе с тем при проведении судебной экспертизы при расчете износа комплектующих деталей экспертом принят за основу аналогичный коэффициент (дельта T) для легковых автомобилей (0,042).

Исходя из формулы, приведенной для расчета износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)И = 100 x (1 - е-(дельта T x Тки + дельта L x Lки)) стоимость запасных частей с учетом износа составляет 5 160, 38 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта составляет 16 503,16 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 13 941,09 руб. то требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 562,07 руб. в остальной частив удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по направлению заявления в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании страхового возмещения, истцом также заявлено о взыскании истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Разрешая заявление в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении понесенных расходов в части, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с определенны ко взысканию размером стоимости восстановительного ремонта, организовал самостоятельный осмотр, что подтверждается актом осмотра от 02.05.2017 N 2421/05-17 (т.1 л.д.41). Указанный акт в последствии положен в основу независимой экспертизы N 2421/05-17 от 29.05.2017, что также следует из раздела 2.2. "Исследование обстоятельств ДТП" (т.1 л.д.31), самостоятельно проведенной истцом.

Вместе с тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объёма повреждений в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение независимой технической экспертизы необходимо в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО, и связано с наличием спора относительно характера и способа повреждения транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведённой экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра повреждённого транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведённому осмотру транспортного средства.

Таким образом, указанными положениями закона не установлена обязанность истца проводить экспертизу в случае несогласия с размером выплаты. Возможность обращения в суд допускается в её отсутствие.

В рассматриваемом случае достаточным доказательством для реализации права явилась судебная экспертиза.

Расходы но экспертизу, проведенную по собственной инициативе истца, в отсутствие необходимости ее проведения не являются следствием неправомерных действий ответчика.

Поскольку при установлении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, оснований для возложения на ответчика затрат на заказанную истцом досудебную экспертизу как убытков у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Расходы на проведение независимой экспертизы истца не являются следствием неправомерного поведения ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 17-38369-ЮАР от 26.07.2017 г., платежным поручением N 22174 от 27.07.2017 г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, размер заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг суд первой инстанции счел разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Коллегия суда правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду изложенного, расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанный с оплатой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции а также почтовые расходов подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу N А12-27167/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) страховое возмещение в сумме 2 562 руб. 07 коп. и по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а всего 2 862 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 307 руб., оплате услуг представителя в сумме 1534 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 1381 руб. и почтовые расходы в сумме 92 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2540 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин