Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-2574/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-104750/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Олимп" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.17, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-104750/17 по иску ООО "Строительная компания Олимп" к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта Рузского городского округа "Спортивный комплекс Тучково" об изменении муниципального контракта,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта Рузского городского округа "Спортивный комплекс Тучково" об изменении подпунктов 3.2, 12.1 муниципального контракта N Ф.2017.429706 от 03 октября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту и приобретению оборудования для оснащения плоскостных спортивных сооружений, находящихся по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Новая; Приложение N 3 к Муниципальному контракту N Ф.2017.429706 от 03 октября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту и приобретению оборудования для оснащения плоскостных спортивных сооружений, находящихся по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Новая (Календарный план (график выполнения работ) и изложении их в следующей редакции:

- пункт 3.2. контракта изложить в следующей редакции: "3.2. срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту составляет 29 (двадцать девять) календарных дней с 01.06.2017";

- пункт 12.1. контракта изложить в следующей редакции: "12.1. контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018";

- в приложении N 3 к контракту (календарный план (график выполнения работ) графу период выполнения изложить в следующей редакции: "в течение 29 (двадцать девять) календарных дней с 01.06.2017".

До рассмотрения иска по существу ООО "Строительная компания Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- запретить муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта Рузского городского округа "Спортивный комплекс Тучково" предъявлять требования о взыскании по банковской гарантии N 15725/2017/ДГБ от 28.09.2017, выданной ПАО "Восточный экспресс банк", которая обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) ООО "Строительная компания Олимп" его обязательств перед муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта Рузского городского округа "Спортивный комплекс Тучково" по муниципальному контракту N Ф.2017.429706 от 03.10.17;

- приостановить исполнение муниципального контракта N Ф.2017.429706 от 03.10.17, до рассмотрения по существу заявленного иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.17 в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания Олимп" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-104750/2017 отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Олимп", в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А41-104750/2017 - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо затруднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется, поскольку в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему, она не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии N 15725/2017/ДГБ от 28.09.2017, который не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы истца о том, что по банковской гарантии ответчик обратится в банк с требованием об оплате суммы в пределах 8 132 928,02 руб. носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство также не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на предъявление требования по банковской гарантии, поскольку суть банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств в том и состоит, чтобы в ускоренном порядке возместить потери кредитора в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Предусмотренные законом основания для приостановления исполнения муниципального контракта N Ф.2017.429706 от 03.10.2017 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания Олимп" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-104750/17.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 года по делу N А41-104750/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина