Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 04АП-63/18

г. Чита

30 марта 2018 г.

Дело N А19-9462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2017 года по делу N А19-9462/2017

по иску областного государственного казенного учреждения "Управления капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, проезд Угольный, 68/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1063805005660, ИНН 3805703587, место нахождения: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Кузнецовой, 4) об обязании устранить недостатки выполненных работ (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Управления капитального строительства Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве фельдшерско-акушерского пункта с. Услон, Зиминского района Иркутской области: устранить перекос дверного проема помещения щитовой; выровнять каркас подвесного потолка; выполнить герметизацию отлива по фасаду здания; устранить недостатки, допущенные при строительстве фельдшерско- акушерского пункта с. Масляногорск, Зиминского района, Иркутской области: заменить насос CR 1-2 GRUNDFOS.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доказательства по делу, представленные ответчиком; ответчик не был ознакомлен с актом осмотра фельдшерско-акушерского пункта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование областного государственного казенного учреждения "Управления капитального строительства Иркутской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании проведенного Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области аукциона в электронной форме (протокол от 10.09.2015 N 0134200000115002755) между ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" (заказчик) и ООО "Инстрой" (подрядчик) 25.09.2015 заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в Зиминском районе Иркутской области N 0134200000115002755. По условиям указанного контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству (работы) фельдшерско-акушерских пунктов в Зиминском районе Иркутской области (объект) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязан выполнять работ в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 1), проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в контракте и в календарном графике производства работ (приложение N 3). Цена контракта составляет 27 894 860 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет допущенные по его вине недостатки (дефекты), выявленные после приемки работ. Согласно пункту 6.4. контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах) объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты). В случае уклонения подрядчика в течение 10 календарных дней от предполагаемой даты составления акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

Ответчик выполнил, а истец принял работы по контракту, 26.10.2016 объекты введены в эксплуатацию. В период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных по контракту работ, о чем комиссией в составе заместителя директора ОГКУ "УКС Иркутской области" Петрова В.В., главного специалиста по надзору за строительством ОГКУ "УКС Иркутской области" Перфильевой Л.Н., представителей ООО "Инстрой" по доверенности от 13.03.2017 Харитонова А.В., Матченя А.В., начальника отдела хозяйственной службы ОГБУЗ "Зиминская городская больница" Макаревич Е.А. составлен акт осмотра объектов "Фельдшерско-акушерский пункт", расположенных по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Услон, с. Масляногорск, с. Перевоз" от 15.03.2017 N 1.

Поскольку претензию истца о необходимости устранения выявленных замечаний от 11.04.2017 N 04-09/59с-804 ответчик оставил без удовлетворения, суд первой инстанции, применив положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку недостатки установлены, но не были устранены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик предлагает иную оценку представленным в дело доказательствам, правильно оцененным судом в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

Оценка акту от 24.11.2017, которым подтверждено отсутствие насоса CR 1-2 GRUNDFOS, дана правильная, наличие данного насоса, замена вышедшего из строя насоса ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2017 года по делу N А19-9462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин