Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 01АП-149/18

г. Владимир

29 марта 2018 г.

Дело N А79-10740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2017 по делу N А79-10740/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термит" (ОГРН 1161690075667, ИНН 1657220950) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1102130004613, ИНН 2130071895) о взыскании 796 981 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 63723);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 63724),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термит" (далее - ООО СК "Термит", истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" (далее - ООО "СК "СпецСтройСтандарт", ответчик) о взыскании 634 240 руб. неосновательного обогащения, 2741 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 11.09.2017, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, оплаченных истцом платежным поручением от 31.05.2017 N 176.

Решением от 16.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "СК "СпецСтройСтандарт" в пользу ООО СК "Термит" 634 240 руб. неосновательного обогащения, 2741 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 11.09.2017, 18 940 руб. расходов по государственной пошлине, 27 000 руб. расходов на представителя, в остальной части во взыскании расходов на представителя отказал.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "СК "СпецСтройСтандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на отсутствие платежного поручения от 26.05.2016.

Кроме того, считает, что взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не доказаны со стороны истца.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 ООО "СК "Термит" перечислило ООО "СК "СпецСтройСтандарт" 1 714 240 руб. по платежному поручению N 176 с назначением платежа: "оплата по счету N146 от 26.05.2016 за стойки СК-26" (л.д.11).

В связи с тем что договор подряда между сторонами не заключен и работы ООО "СК "СпецСтройСтандарт" не выполнялись, ООО СК "Термит" обратилось 18.07.2017 N 30 к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 1 714 240 руб. (л.д. 12-14).

Платежными поручениями от 20.07.2017 N 1454, от 02.08.2017 N 1580, от 28.08.2017 N 1759, от 12.10.2017 N 2008, от 19.10.2017 N 2045 ответчик произвел возврат денежной суммы по счету от 26.05.2017 N146 в размере 1 000 000 руб. (л.д. 15-17, 46, 57)

Непогашение образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать спорную сумму, поскольку последним не представлено доказательств перечисления их в счет существующих между сторонами обязательств, и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных исполнителем работ и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, признал требование о взыскании по настоящему делу с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, обоснованным в размере 27 000 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Платежным поручением от 31.052017 N 176 подтверждается факт перечисления ООО СК "Термит" в пользу ООО "СК "СпецСтройСтандарт" денежных средств в сумме 1 714 240 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 146 от 26.05.2016 за стойки СК-26".

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данные денежные средства возвращены истцу либо перечислены в счет существующих между сторонами обязательств, а также предоставления ООО СК "Термит" какого-либо встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "СК "СпецСтройСтандарт" оснований удерживать спорную сумму и правомерно удовлетворил исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 634 240 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 11.09.2017 в сумме 2741 руб. 76 коп.

В обоснование заявления на возмещение расходов на услуги представителя в материалы дела представлено агентское соглашение на оказание представительских услуг от 05.09.2017, согласно которому ООО "ФЭБ" (агент) обязуется в течение срока действия договора, действуя от имени, а также от имени ООО СК "Термит" (принципал), оказывать принципалу услуги по взысканию с ООО "СК "СпецСтройСтандарт" задолженности в размере 794 240 руб., образовавшейся по произведенной ООО СК "Термит" оплате.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского соглашения агентское вознаграждение составляет 40 000 руб.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 40 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 08.09.2017 N 327 (л.д.40).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель истца выполнил определенные агентским соглашением от 05.09.2017 поручения, о чем свидетельствуют составленные и поданные в суд исковое заявление, уточнение к нему, участие в судебных заседаниях от 17.10.2017 и от 15.11.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных исполнителем работ и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании по настоящему делу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 27 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя об отсутствии доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика по платежному поручению от 26.05.2016 N 146 не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора. В материалах дела имеется счет от 26.05.2016 N 146 за стойки СК-26 (железобетонные изделия), который является лишь основанием для оплаты поставки товара. Доказательством перечисления денежных средств в сумме 1 714 240 руб. в данном случае является платежное поручение от 31.05.2017 N 176.

Взысканная судом сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя истца соответствует характеру и сложности выполненных представителем работ и является разумной.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2017 по делу N А79-10740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова