Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 12АП-2518/18

г. Саратов

30 марта 2018 г.

Дело N А12-35949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" - Герасимова Д.Д., доверенность от 08.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по рекламе Администрации Волгограда, г Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-35949/2017, судья Машлыкин А.П.,

по иску комитета по рекламе Администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327),

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (ОГРН 1113444023241, ИНН 3444189089),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бирюков Дмитрий Анатольевич,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

комитет по рекламе Администрации Волгограда (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 42702 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет по рекламе Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: рекламную конструкцию ответчик приобрел у ООО "Медиа Солюшенс" после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также соответствующего разрешения, на момент демонтажа рекламной конструкции ее владельцем считался ответчик.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 г. по делу N А12-7533/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 31.05.2013 г. между Департаментом по рекламе Администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Солюшенс", согласно которому истец предоставляет ответчику срок до 31.12.2013 г., в течение которого ответчик обязуется самостоятельно демонтировать рекламные конструкции (в том числе конструктивные элементы крепления и фундаментные блоки), указанные в пункте 2 названного мирового соглашения, в том числе отдельно стоящей щитовой установки, размером 4,0 м х 12,0 м х 2 стороны, расположенной на территории Волгограда по адресу: пр. Жукова, при движении из центра, справа, в 7,5 м до входа в подземный переход (за трамвайными путями) на остановке общественного транспорта "Волгоградский институт бизнеса", напротив жилого дома N 108, в 35 м от бордюра проезжей части, за трамвайными путями; а также восстановить покрытие на местах демонтажа рекламных конструкций, либо получить разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных в пункте 2 названного мирового соглашения, в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона "О рекламе".

Истец вправе при наличии выделенных из бюджета г. Волгограда средств осуществить соответствующие действия, направленные на демонтаж, указанных в пункте 2 названного мирового соглашения, рекламных конструкций и (или) приведение в исходное состояние мест, на которых установлены данные рекламные конструкции, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит обязательства, предусмотренные пунктом 3 названного мирового соглашения.

26.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Солюшенс" известило Департамент по рекламе Администрации Волгограда о продаже рекламных конструкций обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг", предоставив договор купли-продажи имущества от 05.06.2013 N 28, в том числе указанной рекламной продукции.

В связи с тем, что владелец рекламной конструкции разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не получил, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключил, истец демонтировал названную рекламную конструкцию за свой счет путем заключения муниципального контракта от 12.01.2016 N 4 с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (далее - подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта подрядчик взял обязательства выполнить работы по демонтажу отдельно стоящих рекламных конструкций, в том числе указанной в исковом заявлении, согласно техническому заданию (приложение N 1 к названному контракту) и спецификации (приложение N 2 к контракту).

19.02.2016 подрядчик демонтировал названную рекламную конструкцию, что подтверждается актами на выполнение работ.

Стоимость работ по демонтажу названной рекламной конструкции согласно спецификации составила 42702 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Полагая, что указанная сумма является убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона о рекламе).

Статьей 37 Устава города-героя Волгограда установлено, что Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда и состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов Администрации Волгограда, регистрация которых в качестве юридических лиц осуществляется на основании решения городской Думы об утверждении соответствующего подразделения. Положения об отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделениях (органах) Администрации Волгограда, являющихся юридическими лицами, утверждаются городской Думой.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по рекламе Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/972 (далее - Положение) Комитет по рекламе Администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением Администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Положением Комитет по рекламе Администрации Волгограда принимает меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций, установленных с нарушением правил, закрепленных законодательством Российской Федерации о рекламе и муниципальными правовыми актами Волгограда, и в пределах своей компетенции выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах, в том числе от имени Волгограда.

Таким образом, истец является уполномоченным подразделением органа местного самоуправления в сфере контроля за распространением наружной рекламы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 ответчик и Бирюков Дмитрий Анатольевич подписали договор купли-продажи рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки, размером 4,0 м х 12,0 м х 2 стороны, расположенной на территории Волгограда по адресу: пр. Жукова, при движении из центра, справа, в 7,5 м до входа в подземный переход (за трамвайными путями) на остановке общественного транспорта "Волгоградский институт бизнеса", напротив жилого дома N 108, в 35 м от бордюра проезжей части, за трамвайными путями.

При таких обстоятельствах, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что собственником спорной рекламной конструкции является Бирюков Дмитрий Анатольевич. Ответчик не получал разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 05.06.2013 N 28 (л.д. 12) спорная рекламная конструкция не была предметом договора и ответчику по указанному договору не передавалась

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Поскольку судами обеих инстанций не установлена причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-35949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина