Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-317/18

г. Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А82-7790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2017 по делу N А82-7790/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

о взыскании 117 521 рубля 63 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ПАО "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество) обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ответчик, ПАО "МРСК Центра", Компания) о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации фактических потерь в январе 2015 года, в сумме 2 048 833 рубля 22 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 20.05.2016 в сумме 352 784 рублей 23 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга (л.д.25 т.2); просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 116 677 рублей 61 копейки за период с 19.02.2015 по 04.12.2015, а также 844 рубля 02 копейки пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2017 в части неустойки исковые требования удовлетворены.

ПАО "МРСК Центра" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся между сторонами обязательств. Считает, что истцом и судом неверно была определена дата начала просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку стоимость согласованного сторонами объема потерь электроэнергии в сетях Компании за январь 2015 года в сумме 199 420 907 рублей 47 копеек была согласована сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий к корректировочному акту Общества за спорный период только 30.06.2017; до подписания сторонами указанного протокола у Компании отсутствовала обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии.

Общество с доводами апелляционной жалобы в представленном отзыве не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 года между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественником истца) и ответчиком подписан договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) N 7-43 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 29.08.2012, протоколов согласования разногласий от 10.12.2012, 30.01.2013, от 07.02.2013, от 05.09.2013(л.д. 36-40 т.1).

Протокол согласования разногласий к договору от 23.12.2013 сторонами не подписан (л.д. 85-87 т.1).

Для урегулирования возникших разногласий стороны в суд не обращались.

На момент заключения договора ОАО "Ярославская сбытовая компания" имела статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области на основании приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 N 278.

ОАО "МРСК Центра", в свою очередь, осуществляло деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим Обществу сетям, в том числе, в пределах Ярославской области.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" (правопреемник ОАО "Ярославская сбытовая компания" с 2015 года) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "МРСК Центра" задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной ответчиком для компенсации потерь в электрических сетях за январь 2015 года.

В подтверждение объемов переданной ответчику электрической энергии в спорный период в материалы дела представлены акт приема передачи электрической энергии от 31.01.2015 N 166241 (5) с протоколом разногласий к ним, подписанными сторонами.

В названном акте стороны согласовали объем поставленного ресурса за спорный период, а также стоимость потерь электрической энергии в сетях в размере 196 844 752 рублей 65 копеек (л.д.62-63 т.1).

20.05.2015 стороны подписали протокол урегулирования разногласий к корректировочному акту приема-передачи электрической энергии за январь 2015 года, которым согласовали стоимость потерь в размере 199 417 483 рублей 44 копеек (л.д.64 т.1).

В материалы дела представлены акт фактического баланса электрической энергии по сетям ответчика за январь 2015 года, а также подписанные сторонами протоколы разногласий к ним (л.д. 75-78 т.1).

Для оплаты поставленной в сети Компании электроэнергии гарантирующим поставщиком выставлен счет-фактура от 31.01.2015 N 1/1528 (с корректировкой от 27.02.2015, от 30.09.2016 л.д. 66-67 т.1, л.д.19 т.2).

Представлены платежные поручения от 16.01.2015 N 745, от 20.01.2015 N 211 в доказательства проведения Компанией авансовых платежей за покупку электроэнергии на компенсацию потерь в январе 2015 на сумму 34 081 416 рублей 77 копеек и 50 000 000 рублей соответственно (л.д.69-70 т.1), а также уведомления о зачете сторонами взаимных требований, в том числе по спорному обязательству от 27.02.2015, от 30.01.2015, от 29.09.2015, от 20.12.2016 (л.д.7-16 т.2).

Ссылаясь на то, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по оплате потерь в электрических сетях составила 2 048 833 рубля 22 копейки истец 31.05.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Также пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 130 Основных положений (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из пунктов 2 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку ответчик в спорный период являлся сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Компании возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в ее сетях.

В свою очередь истец как гарантирующий поставщик вправе получать плату за весь объем электроэнергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом отсутствие договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сам по себе факт поступления в сети ПАО "МРСК Центра" электроэнергии, согласованные впоследствии сторонами, ее объемы, стоимость, а также размер фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику, Компания в ходе рассмотрения дела после уточнения требований истцом не оспаривала.

Согласно пункту 79 Основных положений N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 календарный месяц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из пояснений истца следует и заявителем не оспаривается, что задолженность за электроэнергию, приобретенную ответчиком в целях компенсации потерь за январь 2015 года, была в полном объеме погашена Компанией посредством проведения сторонами взаимозачета требований лишь 15.12.2016.

Поскольку ответчик стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, своевременно не оплатил, то требования истца о применении к ответчику ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 116 677 рублей 61 копейка, а также 844 рубля 02 копейки пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 15.12.2016 заявлены обоснованно.

Не оспаривая сам факт просрочки внесения платы за переданную истцом электроэнергию, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что ответственность за несвоевременное исполнение спорного обязательства не может быть к нему применена, так как окончательный объем потерь в электрических сетях за спорный период стороны определили и согласовали протоколом урегулирования разногласий к акту приема-передачи электроэнергии за январь 2015 года только 30.06.2017.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 ГК РФ необходимо установить, что истцом не были совершены действия, до совершения которых ответчик не мог произвести оплату электроэнергии.

В силу пункта 185 Основных положений N 442 на ответчика как сетевую организацию возложена обязанность по определению фактических потерь электроэнергии, возникших за расчетный период в принадлежащих ей объектах электрохозяйства.

Пунктом 189 Основных положений N 442 установлена обязанность сетевой организации передачи до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Пунктом 5.4. договора N 7-73, в рамках которого ответчик приобретал электрическую энергию, в том числе в целях компенсации потер в сетях предусматривает, что стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом авансовых платежей, внесенных потребителем за данный период, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Ссылки ответчика на согласование 30.06.2017 окончательного объёма потерь по спорному периоду коллегия судей отклонила, поскольку потребление спорного количества электроэнергии имело место в январе 2015 года.

При этом ни условия договора, ни законодательство в сфере электроэнергетики не ставят срок оплаты по денежному обязательству ответчика в зависимость от момента урегулирования сторонами разногласий по акту приема-передачи электроэнергии либо оформления иных расчетных документов. Компания как потребитель электроэнергии обладала необходимой информацией для расчета возникших потерь в своих электрических сетях и имела возможность своевременно произвести их оплату.

В рассматриваемом случае достоверных и надлежащих доказательств наличия у ответчика обстоятельств, исключающих ответственность Компании по неисполненному обязательству, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2017 по делу N А82-7790/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина