Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-4090/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А32-36859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-нефть-Сервис": представитель Плаз В.Н. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края: представитель Полянская Д.В. по доверенности от 12.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-36859/2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-нефть-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы акциза в размере 281 578 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, представил письменное согласие экспертной организации на проведение такого рода экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-36859/2017 ходатайство ООО "Транснефть - Сервис" о назначении по делу судебной химико-технической экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ОАО "ИПП" Павленко Светлане Николаевне.

Поручено эксперту исследование арбитражной пробы топлива, поставленного на судно "Леопард" по договору N 74/2016 от 23.03.2016 (номер пломбы D 1191653).

Поставлены перед экспертом вопросы определения следующих физико-химических характеристик арбитражной пробы топлива:

Плотность при температуре 20 градусов Цельсия;

Значение показателя температуры, при которой перегоняется по объёму не менее 90 процентов смеси (при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба).

Установлен срок проведения экспертизы по делу не позднее 01.03.2018.

Приостановлено производство по настоящему делу на срок проведения экспертизы

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-36859/2017, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначение экспертизы является нецелесообразным с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в соответствии с "ГОСТ 2517-2012" установлены сроки хранения проб нефтепродуктов от 45 суток до 4 месяцев. Таким образом, время хранения отобранных проб, находящихся у заявителя, превышает установленные сроки хранения "ГОСТ 2517-2012", поскольку сертификат качества арбитражной пробы датирован 27.02.2016, т.е. более 24 месяцев. Кроме того, апеллянт указывает, что срок хранения самого нефтепродукта заводом изготовителем предусмотрен 3 года, однако данный срок не относится к сроку хранения самой арбитражной пробы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Сервис" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-36859/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ООО "Транснефть - Сервис" заявлено письменное ходатайство о назначении по делу химико-технической экспертизы на предмет соответствия физико-химических характеристик, поставленных на суда ООО "Транснефть - Сервис" нефтепродуктов, характеристикам средних дистиллятов (т. 3 л.д. 156-157), предложив в качестве экспертной организации ОАО "ИПП" (ИНН 2315000897) (эксперт Павленко Светлана Николаевна, имеющая высшее образование, занимающая должность старшего инженера-химика-менеджера по качеству, стаж работы в занимаемой должности 2 года 9 месяцев; стоимость экспертизы составляет 2 668, 95 руб. с НДС, срок подготовки и выдачи результата лабораторного исследования 1 сутки с момента получения арбитражной пробы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края возражала против назначения экспертизы, поскольку время хранения отобранных у заявителя проб превышает установленные сроки хранения "ГОСТ 2517-2012", в связи с чем, проведение экспертизы на основе представленного вещества невозможно.

Рассматривая приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценил необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по делу, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленной суду кандидатуры эксперта, суд первой инстанции исходил из имеющегося опыта работы в области экспертной деятельности, поручил проведение судебной экспертизы Павленко Светлане Николаевне, в то время как Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края при назначении кандидатуры эксперта Павленко С.Н. для проведения экспертизы в рамках настоящего дела отводов не заявлялось, так же как и не было представлено иных кандидатур экспертов.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2018 суд первой инстанции назначил судебную химико-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Плотность при температуре 20 градусов Цельсия;

Значение показателя температуры, при которой перегоняется по объёму не менее 90 процентов смеси (при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба).

Поставленные на разрешение эксперту вопросы связаны с предметом исследования в рамках заявленного по делу предмета спора и направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом обосновал необходимость проведения судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Соответствующие возражения согласно части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Довод подателя жалобы о том, что время хранения отобранных проб, находящихся у заявителя, превышает установленные сроки хранения "ГОСТ 2517-2012", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

"ГОСТ 2517-2012, Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническом урегулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст. Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии отнесено к федеральным органам исполнительно власти, которые в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за некоторым исключением, не имеющим отношения к рассматриваемой ситуации.

Согласно ГОСТа Р 1.0-2012 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", национальная стандартизация в Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом добровольности применения заинтересованным лицом документов области стандартизации (раздел 4).

Таким образом, ГОСТ 2517-2012, на который ссылается налоговый орган в обоснование невозможности проведения исследования пробы судового топлива, носит рекомендательный характер, его требования не являются обязательными.

Срок хранения проб (до 4-х) месяцев, указанный в ГОСТе 2517-2012 не означает, что за пределами вышеуказанного срока проба топлива не может быть исследована в лабораторных условиях. Так, раздел 6 ГОСТа (п. 6.7) определяет срок хранение нефтепродуктов исключительно на случай разногласий в оценке качества топлива. Таким образом, данный срок, по его истечении, позволяет утилизировать пробы без правовых последствий для соответствующей организации. Физико-химические свойства нефтепродуктов таковы, что, будучи упакованными в герметичную тару пробы, не теряют своих качественных характеристик длительное время. Данное обстоятельство подтверждается паспортами качества на поставленные в адрес ООО "Транснефть - Сервис" нефтепродукты (N 7116 от 21.08.2015, N 7117 от 20.08.2015, N 7118 от 20.08.2015, N 21873 от 07.12.2015, N 22122 от 08.12.2015), согласно которым гарантийный срок хранения топлива судового составляет 3 года со дня изготовления.

При таких обстоятельствах, нет оснований для выводов о невозможности проведения анализа нефтепродуктов, срок хранения которых превышает срок, указанный в ГОСТе.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 (МАРПОЛ), а именно п. 8.1. правила 18 Главы lit Приложения IV - "Правила предотвращения загрязнения воздушной среды с судов" образцы бункерного топлива хранятся до тех пор, пока жидкое топливо не будет израсходовано, но в любом случае в течение не менее 12 (двенадцати месяцев). Таким образом, нормами международного права не установлен пресекательный срок хранения проб судового топлива.

Довод подателя жалобы о том, что отбор проб был произведен из смешанных нефтепродуктов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пробы были отобраны при заправке судна, следовательно, смешений не было.

В судебном заседании представитель Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края заявил довод о косвенной заинтересованности ООО "Транснефть - Сервис" и ОАО "ИПП". В обоснование довода представитель налогового органа указывает, что учредителем ОАО "ИПП" является ПАО "Новороссийский морской торговый порт", доля участия которого 100 %. В свою очередь ООО "Транснефть - Сервис" является держателем 10% акций ПАО "Новороссийский морской торговый порт".

Судебная коллегия, рассмотрев указанный довод, приходит к выводу о его несостоятельности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом является физическое лицо. Он является самостоятельным и независимым участником процесса. Экспертное учреждение является лишь местом организации осуществления экспертами своей экспертной деятельности.

Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае эксперт, которому судом первой инстанции было поручено проведение судебной экспертизы, не является лично, прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела. Признаков, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отвода эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-36859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко