Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 13АП-3771/18

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А56-90546/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3771/2018) (ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-90546/2017(судья Виноградова Л.В.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Балтикс СПБ"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтикс СПБ" (ОГРН 1127847086058, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 689/3 от 23.03.2017 в сумме 217 620,00 руб., пени по состоянию на 30.10.2017 в сумме 3 612,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении сверки расчетов, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, а также неправомерно возвратил встречный иск, направленный в суд первой инстанции 26.12.2017.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.03.2017 заключен Договор на поставку судовых запчастей N 689/3. В Спецификации к договору сторонами определена номенклатура, количество и цена товара. Срок поставки и порядок оплаты Товара установлен условиями Договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 725 400,00 руб., что подтверждается УПД N 282 от 04.05.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Согласно п. 3.2. Договора поставки покупатель оплачивает поставляемый (передаваемый) ему Поставщиком товар в следующем порядке:

70% от суммы товара в течение 3 дней после подписания обеими сторонами настоящего Договора;

30% от суммы товара не позднее 8 дней с даты первого авансового платежа при условии письменного уведомления от Поставщика о дате отгрузки.

Поскольку в нарушение условий договора Ответчик произвёл лишь частичную оплату товара в размере 70% от общей суммы поставки, что составило 507 780 рублей, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за поставленный ответчику товар истец представил в материалы дела договор поставки и УПД, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте п.5.4. Договора определено, что за нарушение срока оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы счета/счета-фактуры за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями пункта 5.4 Договора, размер неустойки, начисленной за период с 17.05.2017 по 30.10.2017 составил 3 612, 49 рублей.

Произведенный истцом расчет пени проверен судами и признан правильным. Возражений в отношении расчета пени ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлено.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 217 620 рублей и неустойки в размере 3 612,65 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции счел разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлины в сумме 7 424,65 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчиком доводов и возражений относительно существа требований истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору, в том числе товарных накладных, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком само существование денежного обязательства перед истцом не оспаривалось, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе производства по арбитражному делу.

Вопреки позиции апеллянта, согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 Постановления N 10).

В отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Из содержания отзыва на исковое заявление, поступившего в арбитражный суд первой инстанции 04.12.2017 следует, что ответчик, не оспаривая заявление требования ни по праву, ни по размеру, просил суд содействовать в мирном урегулировании спора, со ссылкой на то обстоятельство, что стороны не исчерпали возможности по мирному урегулированию данного спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Вместе с тем, поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем дело обоснованно в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о рассмотрении первоначального иска без учета встречного, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках одного дела встречного требования ответчика, поступившего в суд после вынесения итогового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что исковое заявление принято к производству суд первой инстанции определением от 10.11.2017, в котором отражено, что стороны вправе в срок до 22.12.2017 представитель в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы и объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

04.12.2017 в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика, содержащий позицию о возможности урегулирования мировым соглашением.

27.12.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции принято решение подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

09.01.2018 через систему подачу документов "Мой арбитр" поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

16.01.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Встречное исковое заявление ответчика, направленное в адрес суда почтовым отправлением поступило в арбитражный суд первой инстанции 16.01.2018.

Поскольку в силу положения части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда считается принятым с момента подписания судьей резолютивной части решения, а именно 27.12.2017, правовые основания для принятия к производству встречного иска, поступившего 16.01.2018 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-90546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева