Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-3664/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А55-2256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Дудина С.А. - Курникова М.А. по доверенности от 26.02.2018 г., Пирогов А.И. по доверенности от 13.02.2018 г.,

от конкурсного управляющего Евграшевой Л.Г. - Николаева О.В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Дудина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего Евграшевой Л.Г. об истребовании документов

в рамках дела N А55-2256/2017 (судья Артемьева Ю.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Электрон-Авто",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 г. отношении ЗАО "Электрон-Авто", г. Самара, ИНН 6319060982 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Евграшева Любовь Геннадьевна.

Временный управляющий должником Евграшева Л.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) об обязании руководителя ЗАО "Электрон-Авто" Дудина Сергея Александровича передать временному управляющему Евграшевой Л.Г. копии бухгалтерской и иной документации должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 г. ЗАО "Электрон-Авто", г. Самара, ИНН 6319060982 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим утверждена Евграшева Любовь Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с апелляционной жалобой, Дудин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 г.

В судебном заседании представители Дудина С.А. апелляционную жалобу поддержали с учетом представленных дополнений.

Представитель конкурсного управляющего Евграшевой Л.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего Евграшевой Л.Г. об истребовании документов в рамках дела N А55-2256/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях возникших между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Электрон-Авто" от 18.03.2017 г. руководителем юридического лица на дату введения процедуры банкротства являлся Дудин Сергей Александрович.

Временный управляющий 18.03.2017 г. обратился в адрес руководителя должника с требованием о предоставлении сведений и документов.

Поскольку требование осталось без ответа, 31.03.2017 г. временным управляющим направлен повторный запрос.

Однако требование временного управляющего также оставлено без ответа.

Поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов, временный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 г. в отношении должника введено конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о банкротстве должника.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двусторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, Дудин С.А. не являлся руководителем, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ в том числе и у бывшего руководителя должника.

На момент принятия обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не располагал доказательствами, подтверждающими указанный довод.

Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность, согласно которой руководителем должника является Дудин С.А.

При этом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей Дудиным С.А. по передаче документов материалы дела не содержат.

Не представлено также доказательств того, что им переданы соответствующие документы после прекращения его полномочий в качестве руководителя должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евграшевой Л.Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела содержится почтовое уведомление N 44392510464866 о получении судебной корреспонденции по юридическому адресу должника: г.Самара, ул. Советской Армии, д.180.

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке, местом жительства Дудина С.А. является г.Самара, Кировский район, Барбошина поляна, 12 линия, д.110.

Из материалов дела следует, что корреспонденция направлялась конкурсным управляющим и судом первой инстанции по указанному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Однако почтовые конверты возвращены.

При этом отделение почтовой связи неоднократно извещало адресата о необходимости получения корреспонденции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы отсутствие на почтовом конверте отметки о причинах не вручения, является подтверждением неизвещения адресата.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений об отказе в получении корреспонденции в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства, подтверждающие выбытие адресата с указанного на конверте адреса.

Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44392512691703, размещенному на сайте Почта России, отделение связи извещало адресата о необходимости получения корреспонденции.

Следовательно довод Дудина С.А. о его не извещении является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника документации в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего Евграшевой Л.Г. об истребовании документов в рамках дела N А55-2256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова