Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 13АП-17087/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А56-12633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17087/2016) ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-12633/2016(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП РОССИИ по Ленинградской области Кардаполовой И.В.,

о признании недействительным ненормативных актов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кардаполовой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными:

- постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Хлебопек" по исполнительному производству от 17.02.2016 N 7627/16/47026-ИП;

- акта по наложению ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Хлебопек" по исполнительному производству от 17.02.2016 N 7627/16/47026-ИП;

- постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Прайд" по исполнительному производству от 17.02.2016 N 7627/16/47026-ИП;

- акта по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО "Прайд" по исполнительному производству от 17.02.2016 N 7627/16/47026-ИП;

- постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Лужский комбикормовый завод" по исполнительному производству от 17.02.2016 N 7627/16/47026-ИП;

- акта по наложению ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Лужский комбикормовый завод" по исполнительному производству от 17.02.2016 N 7627/16/47026-ИП;

- акта об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный лист и копия акта незаконно направлены для исполнения по территориальности в МО по ОИП (199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 80, лит. Б).

Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 12.02.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66834/2015 о взыскании с общества в пользу ООО "ЮПИТЕР" 52 028 471 руб. 88 коп. задолженности, возбуждено исполнительное производство N 7627/16/47026-ИП.

В рамках исполнительного производства N 7627/16/47026-ИП судебным приставом исполнителем вынесены постановления от 17.02.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Хлебопек", ООО "Прайд", ОАО "Лужский комбикормовый завод" и составлены соответствующие акты о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

19.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт от 19.02.2016 об изменении места совершения исполнительных действий.

Полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 7627/16/47026-ИП постановления от 17.02.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Хлебопек", ООО "Прайд", ОАО "Лужский комбикормовый завод" и соответствующие акты о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также акт от 19.02.2016 об изменении места совершения исполнительных действий не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), нарушают права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления общество указало, что должник и его имущество находится по юридическому адресу: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, Петрозаводское шоссе, д.1а, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ленинградской области.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Кировский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области вместе с исполнительным документом, взыскатель указал фактическое место нахождения имущества должника по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Приладожский.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ правомерно возбудил исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан в соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбудить исполнительное производство.

Запрета на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника Закон N 229-ФЗ не содержит.

Напротив, судебный пристав-исполнитель при наличии предусмотренных законом оснований вправе передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, при этом установленные для должника ограничения не отменяются.

Закон N 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В случае, если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав- исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав общества возбуждением исполнительного производства по указанному взыскателем адресу нахождения имущества должника, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, в заявлении взыскателя, поданном в Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО "Юпитер" указало на наличие у должника дебиторской задолженности.

В рамках исполнительного производства N 7627/16/47026-ИП судебным приставом исполнителем вынесены постановления от 17.02.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Хлебопек", ООО "Прайд", ОАО "Лужский комбикормовый завод" и составлены соответствующие акты о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

19.02.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынес постановление о передаче исполнительного производства N 7627/16/47026-ИП для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство, и на основании информации взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности, в том числе ОАО "Хлебопек", ООО "Прайд", ОАО "Лужский комбикормовый завод", вынес оспариваемые постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и составил соответствующие акты.

При этом, в постановлениях о наложении ареста от 17.02.2016 судебный пристав-исполнитель прямо указал, что арест не является мерой принудительного исполнения арест, наложен в обеспечительных целях, а не в целях обращения взыскания.

Факт наличия дебиторской задолженности должником не оспаривается.

В рассматриваемом случае непосредственного обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, а наложил арест в обеспечительных целях.

Оспариваемым постановлением наложен запрет на изменение статуса имущества, принадлежащего указанным в постановлении дебиторам.

Таким образом, целью наложения ареста для обеспечения исполнения является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку изъятия и реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилось, при несогласии с суммой дебиторской задолженности у заявителя имеется возможность проведения сверки взаимных расчетов с составлением соответствующего акта и представлением документов в обоснование, который учитывается при передаче имущества на оценку.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность, судом не установлено.

Согласно части 13 статьи 33 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять на всей территории Российской Федерации.

Исполнение исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника. Предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

Размер денежного требования, в пределах которого наложен арест, определяется исходя из того, в рамках какого исполнительного производства наложен арест и, следовательно, каковы требования соответствующего исполнительного документа.

В данном случае принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями от 17.02.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Хлебопек", ООО "Прайд", ОАО "Лужский комбикормовый завод" и соответствующими актами о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также актом от 19.02.2016 об изменении места совершения исполнительных действий нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на должника незаконно были возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-12633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова