Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-951/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А50-33858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Толстикова О.О., доверенность от 13.03.2018 N 236/12, паспорт,

от ответчика: Станишевский А.А., доверенность от 09.01.2018 N 213, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-33858/2017

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - истец, КГБУ "УАДИТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (далее - ответчик, ООО "СК "Химспецстрой") о взыскании 603 384 руб. 85 коп. штрафа по договору N 13-17-р от 02.02.2017.

Решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа. Указывает, что при подписании договора подрядчик знал об обязанности предоставления ежеквартального отчета в соответствии с п. 5.2.12 договора, в связи с чем на 1 число месяца, следующего за отчетным кварталом, у ответчика имелась требуемая информация для отчета об имеющихся у него закупках у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций/отсутствия таковых.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КГБУ "УАДИТ" (заказчик) и ООО "СК "Химспецстрой" (подрядчик) заключен договор N 13-17-р от 02.02.2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и\или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Пермь-Березники", участки км 127+000-км 129+750, км 137+000-км 138+000, км 142+000-151+000, км 155+805-157+000, в Добрянском и Усольском районах Пермского края, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Стоимость работ по договору составляет 60 338 485 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.2.12 договора подрядчик обязан привлечь с учетом ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на выполнение отдельных видов работ по настоящему договору, поставки материалов, третьих лиц (субподрядчиков) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены настоящего договора. Ежеквартально предоставлять заказчику отчеты об объемах выполненных работ, поставки материалов субъектами малого предпринимательства и (или) социально-ориентированными некоммерческими организациями с приложением копий документов (договоры, накладные, акты выполненных работ).

В силу п. 6.2 договора за нарушение обязанности, предусмотренной п. 5.2.12 договора, подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 6.7 договора.

В соответствии с п. 6.7 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, и определяемой в порядке: подп. 6.7.3 договора 1% цены работ по договору в случае, если цена работ по договору составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что 22.06.2017 в его адрес поступило распоряжение Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края для обеспечения государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Пермского края N СЭД-32-03-02-06-6.6 о предоставлении в срок до 17.07.2017 путем заполнения форм для соответствующего государственного органа и исполнительного органа государственной власти края информации, в том числе о закупках у субъектах малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Письмом от 06.07.2017 N СЭД-44.1-15-259 истец сообщил ответчику о необходимости предоставить отчеты до 12-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (с 01 апреля по 30 июня 2017 года).

Однако ответчик в установленный срок не предоставил отчет.

18.07.2017 истцом получен ответ ответчика с просьбой перенести на 01.08.2017 срок предоставления информации по запросу.

Истец направил ответчику требование от 10.08.2017 N СЭД-44.1-12-266 об оплате штрафа, предложил в течение 10 календарных дней с момента получения требования выплатить сумму штрафа. Указанное требование получено ответчиком 06.09.2017. Однако ответчик в указанный срок денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по предоставлению отчетной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик ссылался на то, что из содержания аукционной документации и договора не следует, что срок предоставления отчетности установлен до 12 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Указанный срок предоставления отчетности истец установил в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком. Кроме того, ответчик обязанность по предоставлению отчета исполнил 01.08.2017, направив истцу письмо N 917.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 330 ГК РФ, условиями заключенного договора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку из содержания договора не следует, что срок предоставления отчетности установлен до 12 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 5.2.12 договора, за не предоставление отчетной документации в срок до 12.07.2017.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на пункты 6.2 и 6.7 договора.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ следует, что конкретное обязательство, за просрочку исполнения которого может наступить ответственность в виде неустойки, должно быть специально предусмотрено условиями договора или определено в законе.

Между тем, из содержания договора не следует, что срок предоставления отчетности установлен до 12 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, стороны не согласовали срок предоставления ответчиком истцу соответствующей отчетной документации.

Вопреки доводу истца, письмо от 06.07.2017 N СЭД-44.1-15-259 по смыслу ст. 330 ГК РФ не может быть признано правовым основанием, порождающим возникновение у ответчика соответствующей обязанности.

Законом срок предоставления названной отчетности также не предусмотрен.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 23.12.2016 N 1466 "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций" не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Названным постановлением утверждены типовые условия контрактов, которые заказчик обязан включить в контракты, предусматривающие привлечение подрядчиком к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Однако, из содержания постановления также не следует обязанность по предоставлению отчетности в срок, указанный истцом.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязанность по предоставлению отчетности исполнена ответчиком 01.08.2017, то есть в разумный срок после направления письма от 06.07.2017.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации, поскольку срок ее предоставления не предусмотрен ни законом, ни договором (п. 5.2.12), а соответствующая обязанность исполнена ответчиком в разумный срок.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу N А50-33858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова