Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 04АП-4623/17

г. Чита

30 марта 2018 г.

Дело N А58-905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по делу N А58-905/2017 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 1435026510, ОГРН 1021401068897) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ИНН 1435047172, ОГРН 1051402125015) о взыскании 1 607 256,16 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ИНН 1435047172, ОГРН 1051402125015) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 1435026510, ОГРН 1021401068897) о взыскании 1 279 900,13 руб. (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" о взыскании неустойки в размере 1 607 256,16 руб. за период с 25.10.2016 по 18.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" заявило встречные исковые требования о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" 1 279 900,13 руб. долга за фактически выполненные и неучтенные работы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2017 года иск государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" 103 998,93 руб. неустойки по контракту N 0116200007916002922-190-16 на выполнение работ по капитальному ремонту Инфекционного корпуса (корпус N 6) от 25.07.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 073 руб., всего 133 071,93 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ДОМстрой" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" взыскано в доход федерального бюджета 25 799 руб. государственной пошлины.

Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" возвращено из федерального бюджета 11 798 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" о взыскании неустойки.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" о взыскании долга за фактически выполненные и неучтенные работы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, при выполнении работ по заключенному 25.07.2016 между ГБУ РС (Я) "Якутская городская клиническая больница" (Заказчик) и ООО "ДОМстрой" (Подрядчик) контракту N 0116200007916002922-190-16 по капитальному ремонту инфекционного корпуса (Корпус N 5) ответчиком допущена просрочка сдачи результата работ. Сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней согласно Плану-графику выполняемых работ (Приложение N 3 описания объекта закупки) с даты подписания контракта (пункт 1.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, установленную Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в размере 1/20 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2016 к контракту N 0116200007916002922-190-16 от 25.07.2016 цена контракта увеличена на сумму 882 318,18 руб. и общая сумма контракта определена в размере 10 682 318,18 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.09.2016 N 1, от 10.10.2016 N 3, от 25.10.2016 N 4, от 21.11.2016 N 4, от 16.12.2016 N 5, от 18.12.2016 N 6 и справкам о стоимости выполненных работ 14.09.2016 N 1, от 10.10.2016 N 1, от 25.10.2016 N 1, от 21.11.2016 N 4, от 16.12.2016 N 5, от 18.12.2016 N 6 ответчиком выполнены работы на сумму 10 682 318,18 руб. Платежными поручениями от 28.09.2016 N 3462, от 17.12.2016 N 3752, о 09.11.2016 N 3948, от 22.11.2016 N 4252, от 20.12.2016 N 4609, от 25.12.2016 N4608 Заказчиком произведена оплата за выполненные работы.

Судом установлено, что истец правильно начислил неустойку согласно следующему расчету:

1. Период просрочки - 25.10.2016, дни просрочки - 1 день, сумма неисполненного обязательства - 8 534 093,05 руб.: 8 534 093,05 руб.*8,5%/20*1 день = 36 269,89 руб.;

2. Период просрочки - 26.10.2016 - 21.11.2016, дни просрочки - 27 дней, сумма неисполненного обязательства - 7 920 692,81 руб.: 7 920 692,81 руб.*8,5%/20*27 = 908 899,49 руб.;

3. Период просрочки - 22.11.2016 - 16.12.2016, дни просрочки - 25 дней, сумма неисполненного обязательства - 5 835 176,41 руб.: 5 835 176,41 руб.*8,5%/20*25 = 619 987,49 руб.;

4. Период просрочки - 17.12.2016 - 18.12.2016, дни просрочки - 2 дня, сумма неисполненного обязательства - 4 952 858,23 руб.: 4 952 858,23 руб.*8,5%/20*2 = 42 099,29 руб.

Всего 1 607 256,16 руб.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции была установлена просрочка заказчика в предоставлении помещений, необходимых для выполнения работ, что, по его мнению, повлекло необоснованное уменьшение размера неустойки.

Как следует из решения суда, 13.09.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием об ускорении выполняемых работ (т.4, л.д.17). В своем письме от 13.09.2016 N 834 истец указал, что в ходе визуальной проверки исполнения подрядчиком своих обязательств установлено, что работы идут медленно, количество занятых на производстве работников малочисленно. Заказчик указал, что, принимая во внимание большой объем предстоящей работы и сложившуюся динамику ее движения, усматривает возможность просрочки сдачи работ в срок.

Затем заказчик повторно, письмом от 22.09.2016 N 863 потребовал ускорения ремонта (т.4, л.д.18-19).

Лишь письмом от 13.10.2016, за 10 дней до окончания срока выполнения работ подрядчик сообщил об имеющихся препятствиях, связанных с непередачей части помещений.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции установил, что, как отражено в протоколе от 17.10.2016 (т.4, л.д.24-26), и в той части помещений, которая уже освобождена, работы ООО "ДОМстрой" не ведутся.

При таких обстоятельствах суд не установил действий (бездействия) со стороны истца, которые препятствовали бы ответчику выполнить работы в срок, в связи с чем ссылка на пункт 1 статьи 404 ГК РФ о вине кредитора является необоснованной. Как следует из данной нормы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. С учетом вышеизложенного, таких обстоятельств установлено судом не было.

Однако неправильная ссылка на пункт 1 статьи 404 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения, поскольку фактически судом данная норма применена не была. Неустойка судом была уменьшена по статье 333 ГК РФ, а не по пункту 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку раздельных выводов, до какой суммы была снижена неустойка по пункту 1 статьи 404 ГК РФ и до какой суммы по статье 333 ГК РФ решение не содержит.

Как следует из положений частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд, уменьшая размер неустойки, исходил из минимального установленного законом размера. Учитывая установленные по делу обстоятельства, незначительность периодов просрочки отдельных этапов работ в сравнении с объемами работ (1, 27, 25, 2 дня), отсутствие у истца убытков, суд пришел к правильному выводу о назначении минимально возможного предусмотренного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ размера ответственности, за пределы которого суд не вышел.

От ответчика поступил документ, названный как дополнение к апелляционной жалобе. Поскольку определением от 15 февраля 2018 года жалоба ответчика была возвращена, то дополнения к ней апелляционный суд рассматривать именно в качестве дополнений не вправе.

Вместе с тем, как сказано в абз.4 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поэтому доводы ответчика также подлежат проверке апелляционным судом.

Как утверждает ответчик, во взыскании дополнительных работ и удовлетворении встречного иска, заявленного обществом "ДОМстрой", отказано неправомерно, неустойка взыскана необоснованно.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Неустойка взыскана в связи с просрочкой выполнения работ, установленной судом. Сдача работ за пределами срока доказана истцом и ответчиком не опровергнута, вины истца, которая бы привела к такой просрочке, не имеется, о чем указано выше.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. С учетом заявленного предмета требований, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом первой инстанции не установлено достаточных оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. В суде первой инстанции соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, было рассмотрено и отклонено в соответствии с нормами АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания, в апелляционный суд аналогичного ходатайства от ответчика не поступало.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При разрешении спора суд правильно руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу части 2 статьи 34 которого при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что объем, виды и стоимость дополнительно выполненных работ были в установленном порядке согласованы с заказчиком.

Также суд пришел к правильному выводу, что поскольку стоимость этих работ превысила 10% от суммы государственного контракта, то эти работы могли быть выполнены только в случае заключения нового муниципального контракта.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2017 года по делу N А58-905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин