Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 08АП-1070/18

город Омск

30 марта 2018 г.

Дело N А70-14245/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1070/2018) акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года по делу N А70-14245/2017 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" о взыскании 49 723 руб. убытков,

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (далее - ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", ответчик) о взыскании 49 723 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года по делу N А70-14245/2017, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

АО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 13.12.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 декабря 2017 года.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратилась.

Апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 13.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 02.02.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО "ГСК "Югория" (страховщик) и Зороастровым О.М. (страхователь) заключен договор страхования N 04-029608-01/14.

Объектом страхования является автомобиль НИССАН Х-Трейл, государственный регистрационный знак К 602 УА 72, принадлежащий Зороастрову О.М.

Как указывает истец, в период действия договора страхования на застрахованный автомобиль произошло падение снега с крыши здания по адресу г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 4 км, ст.11. Признав данный случай страховым, истец на основании заявления страхователя выплатил 49 723 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" является правообладателем указанного здания (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72/001/027/2015-9390 от 27.03.15), на основании статей 210, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование вины ответчика в причинении вреда истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2014.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2014 указано, что от Зороастрова О.М. поступило заявление, в котором он просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля НИССАН Х-Трейл, государственный регистрационный знак К 602 УА 72. Со слов потерпевшего установлено, что 23.10.2014 около 9 ч. 00 мин. Зороастров О.М. припарковал свой автомобиль по ул. Чернышевский тракт 4 км у здания Областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Около 15 ч. 00 мин. ему сообщили, что на капот его автомобиля упал снег, в результате чего получилось повреждение переднего капота в виде вмятины. Данное повреждение произошло в результате схода снега с крыши.

Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере указаны обстоятельства дела, при которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Не указано, с чьих слов установлено падение снега с крыши дома, кто видел момент падения снега. Не имеется сведений о том, что падение снега произошло именно с крыши спорного здания.

Протокол осмотра места происшествия, акты осмотра транспортного средства, устанавливающие причины появления повреждений, с привлечением к участию ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что представленные в материалы дела документы могут подтверждать, что автомобилю марки НИССАН Х-Трейл, могли быть причинены механические повреждения. В то время как обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, из имеющихся в деле документов установить не представляется возможным.

Таким образом, надлежащих доказательств факта причинения повреждений 23.10.2014 автомобилю НИССАН Х-Трейл именно в результате падения снега с крыши здания по адресу г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 4 км, ст.11, суду не представлено.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Учитывая изложенные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела заявил возражения против иска. Пояснил, что по факту повреждений ответчик не извещался, на осмотр не приглашался.

Кроме того, ответчик пояснил, что для транспорта посетителей возле здания по адресу ГАУЗ ТО "МКМ "Медицинский город" оборудована автомобильная стоянка. Строение огорожено забором, отстающим от здания не менее чем на 10 метров. На территории действует пропускной режим. Зороастрову О.М. пропуск был выдан только 12.05.2015 (л.д. 52), то есть после страхового случая (23.10.2014). Въезд автомобиля на территорию с пропускным режимом был осуществлен Зороастровым О.М. самовольно. В дело также представлено заявление Зороастрова О.М., где он указывает о самовольной парковке на непредназначенном месте 23.10.2014 и отсутствии претензий к ГАУЗ ТО "МКМ "Медицинский город" (л.д. 49).

Указанные пояснения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года по делу N А70-14245/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года по делу N А70-14245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева