Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-199/18

г. Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А48-6304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Серищевой С.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (ОГРН 1023201100031, ИНН 3233009227) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу NА48-6304/2017 (судья Володин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза" (ОГРН 1065752002150, ИНН 5752039003) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (ОГРН 1023201100031, ИНН 3233009227) о взыскании задолженности в сумме 528 524 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза" (далее - истец, ООО "Орловская Металлобаза") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области) о взыскании задолженности в сумме 492 277 руб. 84 коп., пени в размере 36 247 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что поскольку товар был поставлен в количестве не соответствующем условиям контракта, момент, с которого начинается отсчитываться срок оплаты товара фактически, не наступил, в связи с чем, начисление пени необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, от ООО "Орловская Металлобаза" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Орловская Металлобаза" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления ответчику, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 г. между ООО "Орловская Металлобаза" (поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 103 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется передать Государственному заказчику материалы (товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту).

Товар приобретается Государственным заказчиком для исполнения Договора N Д0505-7074 от "01" марта 2017 г. заключенного с ООО "БрянскАгрострой" на поставку бетонных блоков, в целях трудоустройства осужденных (п. 1.2 контракта от 25.05.2017 г. N 103).

В соответствии с п. 3.1 контракта от 25.05.2017 г. N 103 цена контракта составляет 592 277,84 руб.

Оплата по контракту производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке, по факту поступления предельных объемов финансирования от распорядителя бюджетных средств в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из дополнительного источника бюджетного финансирования денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 16 Контракта, в течение 30 (Тридцати) календарных дней после исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и подписания документов подтверждающих поставку товара (п. 3.3 контракта от 25.05.2017 г. N 103).

В соответствии с п. 15.1 контракта от 25.05.2017 г. N 103 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" декабря 2017 г., а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с условиями контракта ООО "Орловская Металлобаза" осуществило отгрузку продукции в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в полном объеме.

Поставка продукции была произведена по универсальному передаточному документу N ОМБ-01828 от 25.05.2017 г. на сумму 592 277, 84 руб. (л.д. 18). Претензии государственного заказчика относительно качества и количества поставленного товара отсутствуют.

В соответствии с п. 12.2. контракта от 25.05.2017 г. N 103 досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой Стороне путем направления ответа в письменной форме.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.06.2017 г. N 122 с требованием оплатить сумму долга.

16.06.2017 г. между ООО "Орловская Металлобаза" (Поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 121 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 1.1. контракта Поставщик обязуется передать Государственному заказчику материалы (далее - товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1 к Контракту).

Товар приобретается Государственным заказчиком для исполнения Государственно контрактов N 97 от 12.05.2017 г. на поставку решеток и N 100 от 17.05.2017 г. на поставку дверей, заключенных с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области и Договора Д0505-6874 от 31.01,2017 г. заключенного с ООО "БрянскАгрострой" на поставку поилок в целях трудоустройства осужденных (п. 1.2 контракта от 16.06.2017 г. N 121).

В соответствии с п. 3.1 контракта от 16.06.2017 г. N 121 цена контракта составляет 1 014 432,70 руб.

Оплата по контракту производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке, по факту поступления предельных объемов финансирования от распорядителя бюджетных средств в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из дополнительного источника бюджетного финансирования денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 16 Контракта, в течение 30 (Тридцати) календарных дней после исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара и подписания документов подтверждающих поставку товара (п. 3.3 контракта от 16.06.2017 г. N 121).

В соответствии с п. 15.1 контракта от 16.06.2017 г. N 121 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" декабря 2017 г., а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с условиями контракта ООО "Орловская Металлобаза" осуществило отгрузку продукции в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области. Поставка продукции была произведена по универсальному передаточному документу N ОМБ-02311 от 16.06.2017 г. на сумму 900 793,90 руб. (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 12.2. контракта от 16.06.2017 г. N 121 досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой Стороне путем направления ответа в письменной форме.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.07.2017 г. N 130 с требованием оплатить сумму долга.

Ввиду того, что ответчиком претензии истца оставлены без ответа, оплата переданного товара не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки для государственных нужд (гл. 30) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами N ОМБ-01828 от 25.05.2017 г. на сумму 592 277, 84 руб. и N ОМБ-02311 от 16.06.2017 г. на сумму 900 793,90 руб. Ответчик не отрицает факт получения продукции от истца.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность составила 492 277 руб. 84 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлены к взысканию пени за несвоевременную оплату основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. и 9.2 контрактов от 25.05.2017 г. N 103 и от 16.06.2017 г. N 121 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

16.06.2017 г. в адрес ответчика по государственному контракту поставлен товар на общую сумму 900 793,90 рублей.

Согласно условиям контракта отсрочка платежа составляет 30 дней. Таким образом, задолженность в размере 900 793,90 рублей должна была быть оплачена 17.07.2017 г.

В связи с тем, что долг в установленный срок оплачен не был, ООО "Орловская Металлобаза" начислило пеню на сумму долга в размере 900 793,90 рублей за период с 17.07.2017 г. по 29.09.2017 г. в размере 18 331 руб.

25.05.2017 г. в адрес ответчика по государственному контракту от 25.05.2017 г. N 103 был поставлен товар на общую сумму 592 277,84 руб.

Согласно условиям контракта отсрочка платежа составляет 30 дней. Таким образом, стоимость товара в размере 592 277,84 руб. должна была быть оплачена 25.06.2017 г.

В связи с тем, что долг своевременно оплачен не был, ООО "Орловская Металлобаза" начислило пени на сумму долга в размере 17 916 руб.

Таким образом, пени за несвоевременную оплату суммы основного долга по государственным контрактам от 25.05.2017 г. N 103 и от 16.06.2017 г. N 121 за период с 26.06.2017 г. по 13.10.2017 г. составляет 36 247 руб.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям государственных контрактов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара начисление пени в соответствии с п. 9.2 контрактов является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании пени правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.07.2017 г. N 130 и от 24.07.2017 г. N 130 с требованием оплатить сумму долга, в связи с чем, претензионный порядок в отношении неустойки также соблюден.

Ответчиком также заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как указал ответчик в соответствии с информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. (N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Учитывая вышеизложенное, основания для применения к государственному заказчику ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского Кодекса РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании государственных контрактов, в том числе размера пени, установленного в пункте 9.2 договора.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что поскольку товар был поставлен в количестве не соответствующем условиям контракта, момент, с которого начинается отсчитываться срок оплаты товара фактически не наступил, в связи с чем начисление пени необоснованно.

В соответствии с условиями Контракта от 16.06.2017 г. N 121 ООО "Орловская Металлобаза" осуществило отгрузку продукции в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области. Поставка продукции была произведена на сумму 900 793,90 руб. Ответчик факт поставки продукции не отрицал.

Поставка товара в количестве меньшем, чем оговорено в контракте не освобождает ответчика от своевременной оплаты полученного товара, а также от уплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты товара.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу N А48-6304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Семенюта