Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 18АП-896/18

г. Челябинск

30 марта 2018 г.

Дело N А34-13158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда пожарной безопасности на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 декабря 2017 года по делу N А34-13158/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Курганский областной колледж культуры" (далее - истец, ГПБОУ "КОКК", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду пожарной безопасности (далее - ответчик, ФПБ, фон, подрядчик) о расторжении договора от 22.09.2015 N 124 на оказание услуг по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - договор от 22.09.2015 N 124, договор) и взыскании выплаченного аванса в размере 119 996 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - ГКУ "УКС Курганской области"), Управление культуры Курганской области, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Пожспецсервис" (далее - ООО "Пожспецсервис").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 22.09.2015 N 124 на оказание услуг по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Курганский областной колледж культуры" и Фондом пожарной безопасности; с Фонда пожарной безопасности в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курганский областной колледж культуры" взысканы денежные средства в размере 71 361 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8735,60 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Курганский областной колледж культуры" отказано.

В апелляционной жалобе Фонд пожарной безопасности просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать учреждению в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФПБ ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что договор от 22.09.2014 N 124 уже был расторгнут 17.11.2015, а доводы истца об отмене уведомления о расторжении договора, в связи с изданием приказа от 17.11.2015 N 134/13, противоречат положениям ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе"). Также арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ГКУ "УКС Курганской области" не осуществляло строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объектах истца, в связи с чем, заключение ГКУ "УКС Курганской области" о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, не может быть принято во внимание. ФПБ ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой безопасности об отсутствии доказательств совершения истцом и Управлением культуры Курганской области действий по изменению проекта на монтаж систем пожарной сигнализации и локальной сметы, а также введения ответчика в заблуждение данными действиями. Помимо данного, по мнению ФПБ, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, исполнительного органа фонда и учредителей ФПБ, и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных со стороны арбитражного суда первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, исполнительного органа фонда и учредителей ФПБ.

Применительно к положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, принятые по делу N А34-13158/2016 Арбитражного суда Курганской области, не влияют на права и обязанности исполнительного органа и учредителей Фонда пожарной безопасности, равно как, в обжалуемом решении по настоящему делу Арбитражный суд первой инстанции также не высказался о правах и обязанностях исполнительного органа фонда и учредителей ФПБ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Курганский областной колледж культуры" (заказчиком) и Фондом пожарной безопасности (подрядчиком) 22.09.2015 был заключен договор N 124 на оказание услуг по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства оказать заказчику за плату услуги по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы автоматического аварийного эвакуационного освещения (АЭО) на объектах защиты заказчика, в соответствии со сводом правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" и сводом правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", своими силами и средствами, в соответствии с технической документацией, в сроки, в объеме и по ценам, указанным в прилагаемых к договору локальном сметном расчете (Приложение N 1), расчетных документах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг, товарных накладных и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и надлежащим образом подписанных полномочными представителями обеих сторон.

Объекты защиты расположены по следующим адресам: Курганская область, г. Курган, пр. Конституции, д. 64, пр. Конституции, д. 70 (п. 1.2 договора).

Виды оказываемых подрядчиком заказчику услуг, порядок и объем поставки материалов, приборов и оборудования, согласованы сторонами сделки в пункте 1.5 договора от 22.09.2015 N 124.

Стоимость оказываемых услуг по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности является договорной и определяется по взаимному соглашению сторон. Стоимость оказываемых подрядчиком заказчику услуг отражается в прилагаемых к настоящему договору локальном сметном расчете (Приложение N 1), расчетных документах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг, товарных накладных и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и надлежащим образом подписанными представителями сторон (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость всего комплекса оказываемых подрядчиком услуг по поставке, монтажу, пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы автоматического аварийного эвакуационного освещения (АЭО) на объектах защиты заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора составляет 399 986,66 руб., в том числе НДС (18 %) 61 014,91 руб. (пункт 2.6 договора).

Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 30 % от общей стоимости договора - 119 996 руб., в том числе НДС (18 %) 18 304 руб. (пункт 2.6 договора).

Сроки исполнения подрядчиком услуг по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты заказчика устанавливаются по взаимной договоренности сторон и составляют 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика при условии своевременного предоставления заказчиком всей технической документации (в том числе технического задания), необходимых подрядчику для оказания данного вида услуги, обеспечения свободного и беспрепятственного доступа представителям подрядчика во все помещения объекта защиты заказчика, необходимые им для оказания соответствующих услуг по настоящему договору в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора от 22.09.2015 N 124.

Во исполнение условий пункта 2.6 договора учреждение платежным поручением от 30.09.2015 N 764804 перечислило на расчетный счет фонда 119 996 руб.

Письмом от 16.11.2015 N 321 учреждение сообщило фонду о расторжении в одностороннем порядке договора от 22.09.2015 N 124, с 17.11.2015, по причине невыполнения фондом обязательств по договору.

Приказом учреждения от 17.11.2015 N 134/3 решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.09.2015 N 124 отменено.

В последующем между сторонами осуществлялась переписка на предмет расторжения договора по соглашению сторон, несоответствия установленного оборудования сметной документации, устранения подрядчиком выявленных замечаний, возврата выплаченного учреждением фонду аванса.

В силу условий пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу условий пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции была назначена к проведению судебная экспертиза в целях установления:

объема и стоимости фактически выполненных работ, использованных материалов и оборудования в соответствии с локальным сметным расчетом;

объема выполненной работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы автоматического аварийного эвакуационного освещения (АЭО) на объектах защиты заказчика, в соответствии со сводом правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" и сводом правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

соответствия всего комплекса смонтированного на объектах защиты заказчика оборудования систем и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (АПС, СОУЭ, АЭО) требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации), и других действующих норм Российской Федерации;

при наличии недостатков - являются ли они существенными и неустранимыми.

Согласно заключению эксперта, объем фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом и их стоимость, составили 48 635 руб., с учетом НДС; выполненный ФПБ комплекса работ, не соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности, установлено наличие существенных недостатков.

Оснований для непринятия заключения эксперта в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение ГКУ "УКС Курганской области" о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, не может быть принято во внимание, - как не имеющий значение для дела, и не относящийся к результатам проведенной судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции при этом правомерно отклонил ходатайство Фонда пожарной безопасности о назначении по повторной экспертизы, - по причине невнесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда.

На стадии апелляционного судопроизводства фондом, в свою очередь также не заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы.

Документальное подтверждение утверждаемого ответчиком обстоятельства о совершении истцом действий по изменению проекта на монтаж систем пожарной сигнализации и локальной сметы, и введения ответчика в заблуждение данными действиями, фондом не представлено. Кроме того, данное утверждение опровергается результатами проведенной судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 3.1 договора от 22.09.2015 N 124 сроки оказания услуг по монтажу систем и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте защиты заказчика устанавливаются по взаимной договоренности сторон и составляют не более 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты от заказчика на расчетный счет подрядчика, при условии предоставления заказчиком всех документов, необходимых подрядчику для оказания данного вида услуг и обеспечения свободного и беспрепятственного доступа представителя подрядчика во все помещения объекта защиты заказчика, необходимые им для оказания соответствующих услуг по настоящему договору в полном объеме.

С учетом внесения истцом суммы предварительной оплаты 30.09.2015, обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком не позднее 14.11.2015, однако данные обязательства фондом исполнены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме в установленный срок, на согласованных сторонами условиях является ненадлежащим исполнением принятых на себя договорных обязательств, что привело к нарушению прав истца, могло привести к опасным последствиям для лиц, фактически использующих объекты защиты (общежитие, гараж), в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подрядчик существенно нарушил условия договора (допущена просрочка исполнения, исполнение материалами с отступлением от согласованных сторонами, часть работ произведена с нарушением требований законодательства).

Довод ответчика о фактическом расторжении договора 17.11.2015 был предметом оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции, и также был обоснованно отклонен, учитывая волю заказчика на продолжение исполнения договора, выраженную в приказе от 17.11.2015, и фактические действия ответчика по продолжению исполнения принятых на себя договорных обязательств (направление работников на объект после 16.11.2015, производство работ на объектах в 2016 году).

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о возврате ранее выплаченного аванса в размере 71 361 руб. (перечисленный аванс в размере 119 996 руб. за минусом стоимости работ 48 635 руб. согласно заключению эксперта).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 декабря 2017 года по делу N А34-13158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда пожарной безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Г. Плаксина