Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-382/18

г. Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А31-9468/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калинина А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017 по делу N А31-9468/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьялестеплосервис" (ОГРН: 1084436000681; ИНН: 4407009420)

о взыскании 386 476 рублей 76 копеек задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" (далее - заявитель, Предприятие, ответчик) 386 476 рублей 76 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 03.06.2008 N 104 за июнь 2016 года, по договору энергоснабжения от 26.05.2017 N6504104 за апрель-май 2017 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Шарьялестеплосервис" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с недоказанностью оснований для их предъявления, в том числе в связи с непредставлением Компании ведомостей энергопотребления за апрель - май 2017 года, а также причин проведенной корректировки объемов потребления электроэнергии Предприятием за июнь 2016 года. Также считает, что цена за поставляемый ресурс сторонами не согласовывалась, стоимость электроэнергии была доведена до ответчика после поставки, т.е. непосредственно в выставленных на оплату счетах-фактурах.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, вынесенное решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать. В подтверждение позиции по делу просит приобщить ведомости энергопотребления за спорный период, а также акт о неучтенном потреблении от 08.06.2016 N 44/21/001880, на основании которого была проведена корректировка объемов энергопотребления за июнь 2016 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворяет требования Компании о приобщении данных документов к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления МУП "Шарьялестеплосервис" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявителю определением суда от 15.02.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате апелляционной инстанцией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49,184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017 по делу N А31-9468/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина