Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-1765/18

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А76-36148/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-36148/2017, принятому путем подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Скобычкина Н.Р.).

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - истец, ИП Габитов А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 347 445 руб. 46 коп., в том числе невыплаченного страхового возмещения 121 910 руб. 69 коп., оплаты услуг эксперта 7 000 руб., неустойки 225 534 руб. 77 коп. за период с 15.05.2017 по 16.11.2017 и за период с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу оплату государственной пошлины в размере 9 949 руб. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Драчев Игорь Сергеевич (далее - третье лицо, Драчев И.С.), Кирбин Максим Дмитриевич (далее - третье лицо, Кирбин М.Д.), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо, СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования ИП Габитова А.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 114 910 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., неустойка за период с 15.05.2017 по 16.11.2017 в размере 213 733 руб. 88 коп., а начиная с 17.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 114 910 руб., из расчета 1 % в день (л.д.80).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика частично взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 611 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 91-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что стоимость запасных частей, указанных в заключении эксперта-техника ЗАО РАО "Эксперт" Пронина Е.В., не соответствует акту осмотра поврежденного транспортного средства, а именно в части включения стоимости камеры ночного видения. В остальной части полагает обязательства ответчиком исполнены своевременно, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

Кроме того, указывает на неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на неразумность предъявленных истцом расходов на представителя.

Определением от 06.02.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок до 20.03.2018 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года в 14 час. 00 мин. на 37 км. подъезда к г. Екатеринбургу водитель Кирбин М.Д., управляя транспортным средством "Дэу", государственный регистрационный знак У 586 ОЕ 174, совершил столкновение с транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак Н 555 ХВ 74, под управлением водителя Драчева И.С.(л.д.12).

Драчев И.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Была произведена выплата в размере 175 728 руб. 16 коп. (л.д. 13-14, 37).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику ЗАО РАО "Эксперт", для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

В соответствии с заключением N ЧЕ00-093787 от 25.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 290 638 руб. 85 коп. (л.д.15-35).

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП, Драчев И.С. понес расходы в размере 7 000 руб. (л.д.36).

Претензией от 26.04.2017 потерпевший обратился к ответчику с требованием доплатить сумму ущерба (л.д. 41).

25.07.2017 между Драчевым И.С. (цедент) и ИП Габитовым А.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 1380 (л.д. 38), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие в результате повреждения транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак Н 555 ХВ 74.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке 27.07.2017 (л.д. 39).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 114 910 руб. 69 коп., стоимость услуг эксперта 7 000 руб., неустойку за период с 15.05.2017 по 16.11.2017 в размере 213 733 руб. 88 коп., а начиная с 17.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 114 910 руб., из расчета 1 % в день.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1, ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 25.07.2017 N 1380 не усматривается.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный знак Н 555 ХВ 74, в результате ДТП, подтверждается заключением N ЧЕ00-093787, выполненным ЗАО РАО "Эксперт", в связи с чем требования истца с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке удовлетворены судом первой инстанции в сумме 114 910 руб. 69 коп. (290 638 руб. 85 коп.-175 728 руб. 16 коп.).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. также удовлетворены судом первой инстанции, но не включены в сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы

или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть однозначно определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после неё, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков.

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), равно как и не представлено акта осмотра транспортного средства, на основании которых им произведена первая выплата.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 175 728 руб. 16 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее

исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний, не только не ознакомил страхователя и не согласовал с ним результаты проведенного осмотра, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Если бы страховщик в отсутствие согласия страхователя на выплату, в размере, определенном по результатам осмотра, организовал независимую экспертизу, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, то размер страхового возмещения определялся бы по результатам такой экспертизы.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Факт несения расходов в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2017 N 20173 (л.д. 36) и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки 225 534 руб. 77 коп. за период с 15.05.2017 по 16.11.2017 и за период с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в части, а именно: судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., поскольку страховая выплата в соответствии с Законом об ОСАГО возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Возмещение же расходов на оплату услуг экспертной организации по смыслу Закона об ОСАГО производится за счет страховщика в качестве компенсации убытков, и на эту сумму неустойка не начисляется.

Неустойка начислена за период с 15.05.2017 по 16.11.2017 на сумму невыплаченного страхового возмещения и составляет 213 733 руб. 88 коп. (114 910 руб. 69 коп. х 1% х 185 дней).

Поскольку день 16.11.2017 вошел в указанный выше период начисления неустойки, то судом первой инстанции правомерно начислена неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.11.2017, на сумму страхового возмещения 114 910 руб. 69 коп. из расчета 1% в день.

Утверждение ответчика о том, что стоимость запасных частей, указанных в заключении эксперта-техника ЗАО РАО "Эксперт" Пронина Е.В., не соответствует акту осмотра поврежденного транспортного средства, а именно в части включения стоимости камеры ночного видения, является несостоятельным.

В результате исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимые для восстановления поврежденного автомобиля виды работ и перечень деталей соответствуют тем повреждениям, которые зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра (л.д. 26-27).

В экспертном заключении названы затраты на замену камеры ночного видения (номер детали 9655) и работы по ее регулировке (номер работы 6654501), в отношении которой в акте осмотра указано на то, что сломан корпус камеры передний и корпус камеры боковой левой передней, решетка панели радиаторов левая верхняя, что соответствует месту установки камеры ночного видения (в левой части переднего бампера, за решеткой радиатора слева).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 отзыв был возвращен СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с пропуском срока его предоставления. (л.д.81-82).

Что касается ссылки подателя жалобы на неразумность предъявленных истцом расходов на представителя, то данные расходы истцом заявлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-36148/2017, принятое путем подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Судья

Н.В. Махрова