Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-20835/17

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-75318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области: Боголепова М.С. по доверенности от 31.03.2017;

от заинтересованного лица, Агуреева Михаила Сергеевича: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу NА41-75318/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области о привлечении Агуреева Михаила Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области обратилась в суд с заявлением о привлечении Агуреева Михаила Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области о привлечении Агуреева Михаила Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Агуреева Михаила Сергеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу А41-9336/15 ООО "Родная Нива" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Г.Б.

Определением суда от 01.11.2016 по делу А41-9336/2015 Агуреев М.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со взысканием 3 681 402,65 руб.

Выдан исполнительный лист, который находится в производстве службы судебных приставов и не исполнен.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту неисполнения названного судебного акта налоговым органом составлен в отношении Агуреева М.С. протокол от 04.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие правонарушителя, который не явился по вызову налогового органа, несмотря на извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании указанного протокола налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Агуреева М.С. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Агуреев М.С. ненадлежаще уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Он не был обеспечен возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, а также давать объяснения.

Таким образом, налоговым органом нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться данными выводами суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что до настоящего времени Агуреевым М.С. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина правонарушителя подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательства того, что правонарушителем были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения судебного акта Агуреева М.С. и правильной квалификации налоговым органом его бездействия по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ обусловлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Агуреева М.С. к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 04.08.2017 в отсутствии правонарушителя или его представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) отмечено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, в соответствии сч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, осуществляется в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Эта же позиция подтверждается п. 63 постановления Пленума ВАС N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВАС N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВАС N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Аналогичная позиция изложена в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола 04.08.2017 было направлено М.С. Агурееву 29.06.2017 по адресу его места регистрации: 140516, Московская область, Луховицкий р-он, с. Матыра, ул. Новая, 51.

Согласно штампу отделения связи Почта России, Матыра, 140516 Московской обл. - 30.06.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения.

05.07.2017, в 14:13 - состоялась неудачная попытка вручения.

Данное почтовое отправление было возвращено отправителю неврученным 02.08.2017, о чем свидетельствует штамп отделения связи об истечении срока хранения (копия почтового отправления со штампами прилагается).

Таким образом, в период 05.07.2017 - 02.08.2017 у адресата М.С. Агуреева была возможность получить почтовое отправление в отделении связи.

По смыслу толкования п. 63 постановления Пленума ВАС N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам (перечисленным в абзацах первом и втором п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14050012093340 - 03.08.2017 почтовое отправление ожидало адресата (то есть отправителя) в месте вручения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что М.С. Агуреев надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 29.06.2017 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 140500120943340.

При надлежащем извещении (05.07.2017, в 14:13 - неудачная попытка вручения почтового отправления), М.С. Агуреев в назначенные дату, место и время для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не явился.

Инспектором Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в отношении М.С. Агуреева составлен протокол N 295/1 от 04.08.2017 об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ дела в отсутствие М.С. Агуреева уполномоченным органом не были нарушены, необходимые условия для реализации возможности воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения ему были созданы.

Порядок и срок давности привлечения М.С. Агуреева к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено М.С. Агурееву в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года подлежит отмене, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-75318/17 отменить.

Привлечь Агуреева Михаила Сергеевича, 27.01.1970 г.р. уроженца Каширского района, д. Большое Кропотово, зарегистрированного по адресу: 140516, Московская обл., Луховицкий р-н, с. Матыра, ул. Новая, д. 51 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на три года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева