Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 18АП-924/18

г. Челябинск

30 марта 2018 г.

Дело N А34-12294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 декабря 2017 г. по делу N А34-12294/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - истец, ООО "УралСтрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании задолженности по договору подряда от 11.08.2015 N 10 в размере 896 544 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 145 856 руб. 70 коп. по состоянию на 10.10.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Курганмашзавод" в пользу ООО "УралСтрой" взыскано 896 544 руб. 24 коп. основного долга, 145 308 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов о уплате услуг представителя, 23 416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "УралСтрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что при отсутствии журналов учета выполненных работ (формы N КС-6 и КС-6а) акт КС-2 и справка КС-3 не могут быть приняты к учету в качестве первичных документов, следовательно, при отсутствии у подрядчика указанных документов, выполненные работы не могут быть поставлены на бухгалтерский учет для их дальнейшей оплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10 на выполнение работ по ремонту плит покрытия и помещений склада кислот на объекте ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, ЦСХ.

Перечень и стоимость работ определяется локальным сметным расчётом N 31, являющимся неотъемлемой частью договора. Объем работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 896 544 руб. 24 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 не позднее 30 дней с даты счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора: 1 месяца с момента подписания договора.

Истец предусмотренные договором работы на сумму 896 544 руб. 24 коп.

выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2015, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2015, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объему (л.д. 66-71).

Для оплаты заказчику выставлена счет-фактура от 25.11.2015 N 11 на сумму 896 544 руб. 24 коп. (л.д. 72).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2016 с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность (л.д. 73- 74).

До настоящего времени задолженность в сумме 896 544 руб. 24 коп. ответчиком не погашена.

Ввиду неоплаты ответчиком работ по договору ООО "УралСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ от 25.11.2015 N 1, подписанным ответчиком без замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 896 544 руб. 24 коп.

Доводы ОАО "Курганмашзавод" об отсутствии в материалах дела форм КС-6 и КС-6а, в связи с чем работы не могут быть поставлены на бухгалтерский учет, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 1 00) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно акты формы КС-2, которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных работ (раздел 6 договора). Журнал учета выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчётным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие доказательств оформления общего журнала работ (форма КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учетных документах. При подписании актов формы КС-2 уполномоченным представителем ответчика, последний удостоверяет несколько фактов: факт выполнения работ, факт выполнения работ надлежащего качества, факт выполнения работ в согласованном объеме, факт выполнения работ на согласованную сумму.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 856 руб. 70 коп.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 10.10.2017 составили 145 856 руб. 70 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным ввиду неправильного определения начальной даты, с которой подлежат начислению проценты. Судом первой инстанции установлено, что последним днем для оплаты выполненных работ являлся понедельник 28.12.2015, ввиду чего проценты должны начисляться с 29.12.2015.

Общий размер процентов по расчету суда за период с 29.12.2015 по 10.10.2017 составил 145 308 руб. 45 коп.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 01.10.2017 N 14 заключенный с Агарковой Ю.С. (исполнитель) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Курганской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; иные вопросы возникшие у заказчика в по данному делу; 3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное, и передать их на согласование заказчику; 4) представить в Арбитражный суд Курганской области согласованные с заказчиком исковое заявление, отзывы и прочие; 5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика; 6) знакомиться с материалами дела; 7) собирать доказательства; 8) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области; 10) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб. Стоимость услуг состоит из следующих параметров: устная консультация - 1 000 руб.; изучение материалов дела - 300 руб.; составление искового заявления - 4 000 руб.; участие в заседании (предварительное, судебное) в качестве представителя истца - 6 000 руб. за одно заседание.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком со 100 % предоплатой.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем выдачи наличных денежных средств исполнителю в срок не позднее 01.10.2017.

В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.10.2017 N 3 на сумму 20 000 руб. (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курганмашзавод" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 декабря 2017 г. по делу N А34-12294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко