Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-2374/18

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А12-32122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-32122/2017 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловский хлебокомбинат" (ИНН 3437006633, ОГРН 1053456025402) о признании недействительными ненормативных правовых актов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Волгоградской области (ИНН 3437001184 ОГРН 1043400825005) в части

Третьи лица: Индивидуальный предприниматель Ветютнева Валентина Ивановна (ИНН 343701417715, ОГРНИП 314345603500013); Индивидуальный предприниматель Чурюмов Андрей Алексеевич (ИНН 341600040240, ОГРНИП 308345619200018),

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области - Горбатова М.Г. по доверенности от 20.12.2017 N 15, Некритова С.Г. по доверенности от 11.01.2018 N 30

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Горбатова М.Г. по доверенности от 29.12.2017 N 362

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловский хлебокомбинат" (далее-ООО "Михайловский хлебокомбинат", общество, заявитель), уточняя предмет ранее заявленных требований, просит суд признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Волгоградской области (далее-МИФНС России N 6 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 13.03.2017 N 12-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость (НДС) в проверяемом периоде, в виде штрафа в размере 65525 руб., а также в части взыскания недоимки по уплате НДС в размере 5241720 руб., пени в размере 1302364 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Михайловский хлебокомбинат" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Михайловский хлебокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом от 25.01.2017 N 12-15/2.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО "Михайловский хлебокомбинат" с ИП Чурюмовым А.А. и ИП Ветютневой В.И. на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих сделать вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, путем включения в цепочку по изготовлению и реализации продукции до покупателя преднамеренно созданных индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

Решением межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 13.03.2017 N 12-15/3, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Михайловский хлебокомбинат" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 69652 руб.

Этим же решением налогоплательщику по указанным основаниям доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог в общей сумме 5881737 руб., пени по налогам в сумме 1442033 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на 6805978 руб. Кроме того, решением от 13.03.2017 N 12-15/3 уменьшен налог на прибыль за 2015 год на 341183 руб., а также НДС за 4 квартал 2015 года на 701535 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.06.2017 N 644 решение межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 13.03.2017 N 12-15/3 отменено в части налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафных санкций и пени в связи с допущенными налоговым органом техническими ошибками. В остальной части решение межрайонной ИФНС России N6 по Волгоградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не возражая против доначисления налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога, а так же соответствующих пени и штрафов по указанным налогам, ООО "Михайловский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 13.03.2017 N 12-15/3 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате (неполной уплате) НДС в виде штрафа в размере 65525 руб., а также в части взыскания недоимки по уплате НДС в размере 5241720 руб., пени в размере 1302364 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы общества о неправомерном выводе налогового органа о создании им схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем "дробления бизнеса" не являются обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты, подтверждающие направленность Истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем неуплаты налогов по общей системе налогообложения через создание взаимозависимых лиц (ИП Чурюмовым А.А. и ИП Ветютневой В.И.), применяющих специальные режимы налогообложения.

Заявителем искусственно созданы взаимозависимые лица в виде индивидуальных предпринимателей ИП Чурюмовым А.А. (директор ООО "МХК" - Чурюмов А.А.) и ИП Ветютневой В.И. (начальник производственного цеха ООО "МХК").

Взаимоотношения ООО "Михайловский хлебокомбинат" и взаимозависимых лиц ИП Чурюмов А.А. и ИП Ветютнева В.И. имеют признаки, свидетельствующие о применении налогоплательщиками формальной схемы передачи бизнеса предпринимателям.

И общество и предприниматели заявили о ведении одного вида деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения;

Адрес места осуществления фактической деятельности - Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная 1Б. совпадает.

Фактическая деятельность осуществляется работниками ООО "МХК".,а не ИП Чурюмовым А.А., ИП Ветютневой В.И. на оборудовании комбината.

Из анализа объемов выполненных работ, закупки сырья и распределения выпуска готовой продукции было установлено, что у ИП Чурюмова А.А. и ИП Ветютневой В.И. отсутствовало сырье для изготовления хлебобулочных изделий в необходимом количестве;

Сотрудники, осуществляющие производство хлебобулочных изделий, первоначально являвшиеся работниками ООО "МХК" переводились в штат сотрудников ИП Чурюмова А.А. и впоследствии в штат сотрудников ИП Ветютневой В.И. При этом наименование должностей, график работы, трудовое вознаграждение осталось неизменным, что свидетельствует с формальности трудовых отношений работников и созданных ИП.

Хранение хлебобулочных и кондитерских изделий, изготовленных ИП Чурюмовым А.А. и ИП Ветютневой В.И., осуществлялось на складах ООО "МХК" без учета и разделения по организации и предпринимателями;

ИП Чурюмовым А.А. и ИП Ветютневой В.И использовали товарный логотип ООО "Михайловский хлебокомбинат";

Доставка готовой продукции от ООО "МХК", ИП Чурюмова А.А., ИП Ветютневой В.И. до покупателей транспортными средствами и работниками ООО "МХК";

Реквизиты для контактов ООО "МХК", ИП Чурюмова А.А. и ИП Ветютневой В.И. одинаковы.

Бухгалтерская отчетность ООО "МХК", ИП Ветютневой В.И й ИП Чурюмова А.А. ведется одним бухгалтером;

При этом установлено, что у ИП Ветютневой В.И. и ИП Чурюмова А.А. нет активов, в том числе основных средств, для осуществления производственной деятельности;

Свою деятельность ИП Чурюмовым А.А и ИП Ветютневой В.И. осуществляют исключительно с ООО "МХК"; иной деятельности ИП Чурюмов А.А и ИП Ветютнева В.И. не осуществляли, аналогичных договоров об оказании услуг по производству хлебобулочных изделий с иными лицами не заключали.

В результате установленных этих фактов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о создании и использовании заявителем "схемы" снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившееся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации товаров с использованием взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Установленные в ходе налоговой проверки факты подтверждаются анализом договоров поставщиков сырья и покупателей товара, бухгалтерских и налоговых документов, допросами поставщиков сырья и покупателей готовой продукции, допросами работников ООО "МХК", которые работали и у ИП Чурюмова А.А., и у ИП Ветютневой В.И., анализам банковских счетов и т.д.

Так, из проведенного анализа договоров об оказании услуг, бухгалтерских и налоговых регистров, накладных, складских документов, отчетов ООО "МХК" установлено, что заявитель самостоятельно осуществлял деятельность по производству и реализации хлебобулочных изделий. Покупатели хлебобулочной продукции закупали товар у ООО "Михайловский хлебокомбинат", затем у ИП Чурюмова А.А. и ИП Ветютневой В.И., при этом, Поставщики ИП Чурюмова А.А. и ИП Ветютневу В.И. воспринимали их как ООО "МХК", не разделяя на разные организации. Также, покупатели товара подтвердили, что условия договоров поставки (с ООО "МХК", с ИП Чурюмова А.А., с ИП Ветютневой В.И.) были одни и те же, ассортимент, качество, цена продукции не изменились при переоформлении договоров на индивидуальных предпринимателей. (протоколы опросов Власова Л.В. (руководитель ООО "Маяк"), Попова Н.В. (руководитель ООО; "Астролит"), ИП Котова Т.В., ИП Матвеева В., ИП Осина Н.Н., ИП Забазнова Н.П.).

В качестве подтверждении факта осуществления единой деятельности Истца, ИП Чурюмова А.А., ИП Ветютневой В.И., свидетельствуют документы, полученные в ходе проверки, так:

- сырье (мука, яйца, сахар) для производства продукции для ООО "МХК" принадлежала хлебокомбинату, передача сырья ИП Ветютневой В.И., ИП Чурюмову А.А, документально не оформлялась (формы по передаче сырья как собственного или давальческое не оформлялись). Не оформлялся и не составлялся отчет об израсходованных материалах ИП Ветютневой, ИП Чурюмову А.А перед ООО "МХК". Сырье списывалось в производство на основании отчета о работе (отчет движение сырья и материалов), которой подписывался начальником производства ООО "МХК" Ветютневой В.И, но не индивидуальным предпринимателем Ветютневой В.И. (Чурюмовым А.А.) Списание сырья в производство продукции оформлялось бухгалтерской проводкой Кт.10 "Сырье и материалы" в Дт. счета 20 "Основное производство".

При этом заявитель не осуществлял производственный процесс по изготовлению хлебобулочных изделий. Качество готовой продукции контролировалось лабораторией ООО "МХК", готовая продукция сдавалась на склад ООО "МХК", вывоз до "Покупателей" осуществляется транспортом и персоналом, трудоустроенным в ООО "МХК".

При опросе ИП Ветютнева В.И. не ответила на вопросы об объемах выручки в ИП Ветютнева В.И. и не указала поставщиков сырья, а ИП Чурюмов А.А. отказался от опроса.

Установленные факты свидетельствуют, что ИП Чурюмов А.А. и ИП Ветютнева В.И. не смогли бы организовать производственный процесс самостоятельно без производственных помещений, оборудования, транспортных средств, персонала, принадлежащих ООО "МХК". ИП Чурюмов А.А. и ИП Ветютнева В.И. не имели собственных материально-технических, трудовых и иных ресурсов на территории ООО МХК для осуществления заявленного вида деятельности.

Кроме того, на основании договоров об оказании услуг, заключенных между ООО "МХК" и ИП Чурюмовым А.А. и ИП Ветютневой В.И., Истец поручил предпринимателям производство хлебобулочных (кондитерских) изделий в своем производственном помещении на своем оборудовании и из своего сырья. Услуги по производству хлебобулочных изделий, согласно указанным договорам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составили 1 750 573,62 рубля. Между тем, фактически оплата в 2013-2015 гг. со стороны ООО "МХК" в адрес взаимозависимых лиц не произведена, а оформлен зачет взаимных требований. При этом выручка от реализации продукции, поступившая на счета ИП Чурюмова А.А., частично переводилась на счета ООО "МХК" под видом беспроцентных займов.

При анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО "МХК" за налоговые периоды 2013- 2015 гг. (лист 02 деклараций) установлено, что налогоплательщик отражал выручку от реализации товаров собственного производства, что свидетельствует о формальности заключенных договоров об оказании услуг по передаче технологического процесса изготовления хлебобулочных изделий в адрес индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, установленные факты в ходе проверки подтверждают использование ООО "МХК" схемы минимизации налогов и занижения выручки, с вовлечением в хозяйственную деятельность взаимозависимых лиц - ИП Чурюмова А.А. и ИП Ветютневой В.И., которые формально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Основные условия и критерии для признания налоговой выгоды необоснованной приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из п. п. 3 и 9 данного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями) делового характера. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях (отсутствии намерений) получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, в качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды при дроблении бизнеса Верховным Судом РФ в Определении от 23.01.2015 N 304-КГ14-7139 по делу NА75-2075/2013 сформулированы следующие признаки: отсутствие у вновь созданных организаций материально-технической базы для осуществления заявленных видов деятельности (транспортных средств, оборудования); перевод работников из одной организации в другую без изменения названий должностей, должностных обязанностей и заработной платы, адреса места работы, фактически работники остаются в подчинении у тех же лиц, что и у прежнего работодателя; организация является основным источником доходов вновь созданных организаций, при отсутствии и/или при минимальном наличии договорных отношений с другими контрагентами.

Следовательно, на основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о получении ООО "МХК" необоснованной налоговой выгоды, а Общество и индивидуальные предприниматели действуют как единый хозяйствующий субъект, в связи с чем, налоговые обязательства следует определять приняв к учету доходы и расходы как самого налогоплательщика -ООО "МХК", так и ИП Чурюмова А. А. и ИП Ветютневой В.И.

Согласно собранным доказательствам в ходе проверки нельзя согласиться с доводом общества, что созданная схема о передаче части функций ООО "МХК" индивидуальным предпринимателям обусловлена необходимостью расширения сбыта хлебобулочной и кондитерской продукции, так как материалами проверки (показания свидетелей, анализ товарных накладных и др.), опровергают факт расширения рынка сбыта производимой продукции. При этом налоговые условия для постоянных покупателей хлебобулочной и кондитерской продукции, использующих УСН не изменились, так как цена реализации осталась прежней.

С заявлением Истца о несогласии с расчетом объемов выполненных работ, закупки сырья и выпуска готовой продукции, произведенный налоговым органом, нельзя согласиться, так как расчет объемов произведен исходя из анализа закупленного сырья (муки) по данным расчетного счета, документов, представленных контрагентами Истца, а так же анализа бухгалтерских регистров ООО "МХК" счета 10.1 "Сырье", статистических отчетов "Сведения о производстве отдельных видов пищевых продуктов" за 2013 год, "Сведения о производстве отгрузки продукции и балансе производственных мощностей" за 2014- 2015 гг.

На основе данных документов произведен расчет, который послужил основанием для вывода о том, что ИП Чурюмовым А.А. и ИП Ветютневой В.И. не закупалась мука в количестве, необходимом для выпуска готовой продукции, а использовалось сырье (мука), принадлежащее ООО "МХК".

Расчеты, приведенные заявителем, также указывают на то, что количество муки, необходимое для изготовления продукции предпринимателями, не соответствует количеству фактически закупленной ими муки, что подтверждает вывод налогового органа о том, что индивидуальные предприниматели в своей деятельности использовали сырье, принадлежащее ООО "МХК" и действовали как единый хозяйственный субъект.

При этом следует отметить, что на объем налоговых обязательств налогоплательщика, указанный расчет не влияет, а приведен в качестве информации, подтверждающей вышеуказанный вывод.

На довод общества о неправомерном включении в выручку налога на добавленную стоимость, необходимо обратить внимание суда на следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета

Учитывая, что ИП Чурюмов А.А. и ИП Ветютнева В.И., в связи с применением УСН не являлись плательщиками НДС, следовательно, стоимость товаров формировалась без учета налога. Данный факт подтверждается договорами поставки, товарными накладными, оформленными ИП Чурюмовым А.А., ИП Ветютневой В.И в адрес "Покупателей", где в графе НДС отражено "без НДС".

Ссылку заявителя на Постановление ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС" при определении выручки нельзя признать обоснованной, в связи с тем, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Однако, ООО "МХК", ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 2 п.17 Постановления ВАС РФ, аргументирует свою позицию тем, что в договорах нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, то предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса). При этом, Истец не учитывает, что из условий договоров следует, что цена товара определялась без НДС, так как ИП Чурюмов А.А. и ИП Ветютнева В.И. являлись налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения и были освобождены от уплаты НДС.

Таким образом, налоговый орган при определении выручки правильно произвел расчет выручки, объединяя выручку ООО "МХК" с выручкой ИП Чурюмова А.А. и ИП Ветютневой В.И. не выделяя НДС.

Довод общества о неправомерном исключении из состава внереализационных расходов сумм недоначисленной амортизации ликвидированных основных средств, отклоняется по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено завышение внереализационных расходов за 2013 год в результате неправомерного единовременного включения в состав внереализационных расходов остаточной стоимости основных средств (сумму недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации) по объектам, в отношении которых ликвидация не завершена, в размере 716 946 рублей.

Согласно ст. ст. 252, 253, 257, 258, 265, 323 НК РФ, Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н), Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91 н), расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации основного средства, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства.

В подтверждение факта ликвидации объектов основных средств Истцом представлены акты о списании основных средств по форме ОС-4, в которых отсутствуют необходимые реквизиты: год создания объекта, дата поступления в организацию, дата ввода в эксплуатацию, информация о восстановительной стоимости, информация о капитальных ремонтах, финансовый результат.

Вместе с тем, согласно ст. 323 НК РФ аналитический учет имущества должен содержать информацию: о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованной (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде; об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации; о принятых организацией сроках полезного использования основных средств; о сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам и нематериальным активам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло), - для объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом; об остаточной стоимости объектов амортизируемого имущества, входящих в амортизационные группы (подгруппы), определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, - при выбытии объектов амортизируемого имущества; о дате приобретения и дате реализации (выбытия} имущества; о дате передачи имущества в эксплуатацию, о дате исключения из состава амортизируемого имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 256 Кодекса, о дате расконсервации имущества, о дате окончания договора безвозмездного пользования, о дате завершения работ по реконструкции, о дате модернизации; о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса, а также расходах по хранению, обслуживанию и транспортировке реализованного (выбывшего) имущества.

Однако, ООО "МХК" данные требования налогового учета не выполнялись, что подтверждается представленными актами о списании основных средств по форме ОС-4, показаниями свидетелей, а также пояснениями самого налогоплательщика в иске о том, что срок ввода в эксплуатацию объектов неизвестен, на момент проверки документы не сохранились.

Таким образом, сумма амортизации, списанная в расходы, ООО "МХК" документально не подтверждена, следовательно, довод заявителя не обоснован.

В части ссылки заявителя на протокол осмотра помещения от 04.07.2016 N 12-15/9, который, по мнению общества, составлен с нарушением ст.92 НК РФ, следует отметить, что осмотр проводился сотрудниками налогового органа в помещении административного корпуса ООО "МХК" в присутствии работников налогоплательщика - Васильева С.А., Мухтарова Р.Н., что подтверждается подписями данных лиц в протоколе осмотра.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра содержит поддельные подписи понятых, документально не подтверждается.

Следовательно, сумма 716946 руб. правомерно исключена из внереализационных расходов.

В части несогласия с доначислением налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы, в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При этом согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, и без включения в них НДС.

Пункты 1, 2, 3 ст. 164 НК РФ устанавливают для различных категорий товаров, работ, услуг ставки НДС в размере 0%, 10%, 18 процентов. Пунктом 4 ст. 154 НК РФ предусмотрено применение расчетной ставки только в случаях, когда это установлено НК РФ.

При этом статьей 164 НК РФ не предусмотрено налогообложение НДС с применением расчетной ставки при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ.

Таким образом, с учетом того, что ИП Чурюмов А.А. и ИП Ветютнева В.И. не являлись плательщиками НДС и формировали стоимость товаров без учета данного налога, оснований для применения в данном случае расчетной налоговой ставки, не имеется.

Довод общества о вынесении Решения УФНС России N 644 от 26.06.2017 с нарушением действующих норм налогового законодательства, отклоняется.

УФНС России по Волгоградской области 26.06.2017 вынесло решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МХК" о признании недействительным решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Согласно Решению УФНС России по Волгоградской области вышестоящий налоговый орган частично удовлетворил требования налогоплательщика в части налога на прибыль, НДС, соответствующий пеней и штрафных санкций. Перерасчет сумм налогов, пеней и штрафных санкций произведен Инспекцией и вручен конкурсному управляющему ООО "МХК" 29.06.2017. Суммы доначисленных налогов, пеней, штрафных санкции по результатам выездной налоговой проверки отражены в лицевом счете Истца в соответствии с принятым решением УФНС России по Волгоградской области N 644 от 26.06.2017 и произведенным перерасчетом, соответственно требование об уплате налога (пени, штрафа) сформировалось с достоверными данными по результатам проверки. Следовательно, довод заявителя о нарушении УФНС России по Волгоградской области действующих норм налогового законодательства не правомерен.

На довод ООО "МХК" о недоказанности налоговым органом факта получения им налоговой выгоды, следует отметить, что в ходе налоговой проверки налоговым органом была собрана полная доказательная база с проведенным анализом первичных документов, подтверждающих умышленное создание Истцом схемы "дробления бизнеса" используя взаимозависимые лица в виде индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение от 13.03.2017 N 12-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость (НДС) в проверяемом периоде, в виде штрафа в размере 65525 руб., а также в части взыскания недоимки по уплате НДС в размере 5241720 руб., пени в размере 1302364 руб. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-32122/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная