Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 01АП-719/18

г. Владимир

30 марта 2018 г.

Дело N А11-4434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Киржачский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017 по делу N А11-4434/2017,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Киржачский" (ИНН 3316005709, ОГРН 1033301001645) задолженности в размере 144 260 руб. 24 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Киржачский" (далее - СПК "Киржачский", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 144 260 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

СПК "Киржачский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в части объема поставленной электроэнергии. Полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование объема поставленной электроэнергии.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу 20.12.2001 заключен договор энергоснабжения N 227, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает электрическую энергию и мощность абонента в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 564 кВт присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям в соответствии с приложением N 10 (пункт 2.1.1 договора).

Оплата за электроэнергию производится следующим образом:

- за договорную величину до 1-го числа расчетного месяца. Если фактическая максимальная нагрузка абонента окажется ниже договорной, то оплачивается величина мощности, указанная в договоре;

- за поставленную электрическую энергию ежемесячно: 10 числа каждого месяца в размере 100 % месячного расчетного объема поставки электроэнергии, окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета с исключением сумм промежуточных платежей 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счёт-фактуру от 31.01.2017 N С32/0000065 на сумму 144 260 руб. 24 коп., которая не была оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается материалами дела (договором, счетом-фактурой, актами, иными доказательствами по делу).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В удовлетворении ходатайства о проведении независимой инженерно-технической экспертизы счетчика электроэнергии судом первой инстанции отказано правомерно на основании следующего.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), указано, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, на собственнике прибора учета (электросчетчика) лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще одного раза в месяц сетевой организацией. Контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии, производится в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний (пункт 169 Основных положений).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проверка состояния прибора учета, в том числе наличия и сохранности контрольных пломб, лежит целиком на сельскохозяйственном производственном кооперативе "Киржачский".

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 05.03.2018 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017 по делу N А11-4434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Киржачский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Киржачский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова