Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 18АП-1166/18

г. Челябинск

30 марта 2018 г.

Дело N А07-8042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Систем групп" и общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу N А07-8042/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - Максимов Д.В. (доверенность от 30.08.2017) и Бутенко А. Г. (доверенность от 30.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Систем-Групп" (далее - ООО "Систем-Групп", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 24.11.2015 N 01/15, а именно:

-неустойки в сумме 2 988 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 12.5 договора за период с 01.02.2016 по 07.10.2016;

-штрафа в сумме 600 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 12.9 договора;

-стоимости работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком, в сумме 1 559 702 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и на оплату услуг оценщика в сумме 27 000 руб. (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 11-16; уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 83-84).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Центр" (далее - ООО "ДСМУ-Центр"), открытое акционерное общество "Фармстандарт - Уфимский витаминный завод" (далее - ОАО "Фармстандарт - Уфимский витаминный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик") (определение от 19.06.2017 - т. 1, л.д. 153-155; определение от 18.10.2017 - т. 2, л.д. 142-144).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) исковые требования ООО "НСТ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Систем-Групп" взысканы неустойка в сумме 1 500 000 руб., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано (т. 3, л.д. 136-155).

Стороны спора с таким решением не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "НСТ" в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просит решение суда от 12.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 4, л.д. 5, 8-9).

Доводы апелляционной жалобы ООО "НСТ" сводятся, по существу, к следующему.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о несогласовании условия о штрафе в случае отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по вине субподрядчика, сформулированного в пункте 12.9 договора подряда от 24.11.2015 N 01/15. В обоснование данного довода ссылается на допущенную техническую ошибку в обозначенном пункте договора, которая является явной, считает, что содержание договора в целом позволяет установить условие о таком штрафе. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае истец был вынужден оплатить работы по устранению выявленных дефектов в работе субподрядчика, в связи с чем вправе претендовать на возмещение понесенных затрат, в том числе, затрат на оплату услуг оценщика в сумме 27 000 руб. Вывод суд первой инстанции о недоказанности факта выполнения субподрядчиком работ с недостатками считает необоснованным, противоречащим материалам дела. Указывает, что данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в совокупности в полной мере, в том числе, заключением Экспертно-научного центра фасадного строительства Республики Башкортостан от 25.10.2017 N 10/10, которое было получено в соответствии с условием пункта 8.4.3 договора подряда от 24.11.2015 N 01/15.

Кроме того, истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., полагает, что реально понесенные судебные расходы оспариванию не подлежат.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "НСТ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.03.2018 (17 час. 30 мин.) (определение от 13.02.2018 - т. 4, л.д. 4).

ООО "Систем-Групп" в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просит решение суда от 12.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований только в части неустойки в сумме 10 800 руб. (т. 4, л.д. 20, 24-30).

Доводы апелляционной жалобы "Систем-Групп" сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о периоде начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 01.02.2016 по 07.10.2016. Указывает, что датой окончания работ в договоре подряда от 24.11.2015 N 01/15 определена дата - 31.01.2016, отделочные работы были выполнены 10.02.2016, в связи с чем период просрочки составил 9 дней (с 02.02.2016 по 10.02.2016), а размер неустойки - 1 080 000 руб., при этом, неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела место быть по вине обеих сторон, а также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Настаивает на уменьшении неустойки до 10 800 руб. из расчета 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в рассматриваемом случае основания для расторжения договора подряда от 24.11.2015 N 01/15, на недоказанность истцом выполнения работ с дефектами.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Систем-Групп" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.03.2018 (12 час. 20 мин.) (определение от 27.02.2018 - т. 4, л.д. 19).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.03.2018, объявлялся перерыв до 22.03.2018 (12 час. 20 мин.) в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО "НСТ" и ООО "Систем-Групп".

Явку представителей в судебное заседание 15-22.03.2018 обеспечил только истец - ООО "НСТ".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

К дате судебного заседания ООО "Систем-Групп" представлены возражения на уточненную апелляционную жалобу истца (вх. N 3832 от 26.01.2018; вх. N 4587 от 31.01.2018), в которой указывает на несостоятельность правовой позиции ООО "НСТ". Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы от третьих лиц - ООО "ДСМУ-Центр", ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод", ООО "Стройзаказчик" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Представители ООО "НСТ" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали по существу доводов апелляционной жалобы ООО "Систем-Групп", ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "НСТ" (подрядчик) и ООО "Систем-Групп" (субподрядчик) заключен договор подряда от 24.11.2015 N 01/15 (далее также - договор N 01/15, договор, т. 1, л.д. 21-34), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс штукатурных работ на объекте, а подрядчик - обязательство принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В договоре N 01/15 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-цена работ определена локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) (пункт 2.2);

-срок выполнения работ определен сторонами не позднее 31.01.2016 (раздел 3);

-цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) определена и согласована сторонами в сумме 12 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1);

-субподрядчик несет перед подрядчиком полную ответственность за качество, объемы и срок выполнения работ, в том числе осуществляемых третьими лицами, с которыми у субподрядчика заключены соответствующие договоры, связанные с выполнением работ по договору (пункт 12.4);

-в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, подрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами (пункт 12.11);

-в случае нарушения конечного срока выполнения работ субподрядчик обязуется по требованию подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0.1% от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 12.5);

-неустойка может удерживаться подрядчиком из платежей в пользу субподрядчика или оплачиваться субподрядчиком по требованию подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты их выставления по выбору подрядчика (пункт 12.6);

-в случаях, если субподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, за исключением случаев, указанных в пункте 15.3 договора, либо если подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств (подпункты "а", "б", "в", "г" и "д" пункта 15.2 договора), субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 5 % от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 12.9).

-в случае разглашения сторонами конфиденциальной информации, виновная сторона обязана возместить потерпевшей стороне возникшие в связи с этим убытки (пункт 15.2).

К договору N 01/15 составлены локальный сметный расчет (т. 1, л.д. 35-41), график производства штукатурных работ (т. 1, л.д. 42).

ООО "Систем-Групп" в рамках договора N 01/15 выполнены работы на общую сумму 11 603 563 руб. 81 коп., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе, актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.01.2016 на сумму 4 841 125 руб. 28 коп., от 31.01.2016 на сумму 3 999 192 руб. 11 коп., от 10.02.2016 на сумму 2 763 246 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 43-63).

ООО "НСТ" в счет оплаты выполненных работ перечислил субподрядчику денежную сумму 11 490 097 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 64-75; т. 2, л.д. 44-45).

В рамках дела N А07-21348/2016 по иску ООО "Систем Групп" с ООО "НСТ" был взыскан основной долг по договору N 01/15 в сумме 113 466 руб. 81 коп. с учетом штрафных санкций в сумме 22 031 руб. 81 коп., всего 135 498 руб. 62 коп. (судебные акты по делу N А07-21348/2016 - т. 1, л.д. 95-105).

Уведомлением от 30.09.2016 за исх. N 23/09/2016 ООО "НСТ" сообщило субподрядчику об отказе от исполнения договора N 01/15 с 07.10.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пунктов 8.2.2, 16.2 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 76-77). Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, работы в рамках договора N 01/15 были выполнены с нарушением обусловленного договором срока и с недостатками.

Заказчиком истца - ООО "Юнистрой" было выдано предписание по устранению нарушений, выявленных на объекте "Цех поливитаминных драже и здание складского хозяйства. 2-я очередь. Цех поливитаминных драже" по адресу: г. Уфа, ул. Худайбердина, д. 28, - в срок до 31.07.2017 (т. 2, л.д. 41-43).

В материалы дела представлена переписка сторон по вопросу о сроках и качестве работ, выполненных на объекте "Цех поливитаминных драже и здание складского хозяйства. 2-я очередь. Цех поливитаминных драже" по адресу: г. Уфа, ул. Худайбердина, д. 28; субподрядчик приглашался на составление дефектной ведомости; субподрядчику предлагалось в добровольном порядке уплатить неустойку и стоимость по устранению дефектов (т. 1, л.д. 78-89).

Истцом составлен локальный сметный расчет N 1 на работы по устранению дефектов и недоделок, допущенных субподрядчиком по договору N 01/15 на сумму 1 559 701 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 90-94, 143-145).

В досудебном порядке выставленные в адрес ООО "Систем Групп" требование об уплате штрафных санкций по договору N 01/15 и требование о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков работ не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из возникновения спорных правоотношений из договора N 01/15, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, признал доказанным факт нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ и в связи с этим обоснованность начисления неустойки в порядке пункта 12.5 договора за период за период с 01.02.2016 по 07.10.2016 (до даты расторжения договора N 01/15). Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверил, признал правильным, вместе с тем, снизил по заявлению ответчика снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ей явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 12.9 договора N 01/15 суд первой инстанции признал необоснованным, указав на несогласование сторонами условия о штрафе, поскольку содержание данного пункта договора допускает неоднозначное толкование.

Требование о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов в работе субподрядчика суд первой инстанции также признал необоснованным в связи с недоказанностью.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения решения суда от 12.12.2017.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные правоотношения между ООО "НСТ" и ООО "Систем-Групп" возникли из договора N 01/15, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Указанные правоотношения ранее были предметом рассмотрения арбитражных судом в рамках дела N А07-21348/2016, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела N А07-21348/2016 был установлены факты заключенности договору N 01/15 и его прекращения с 07.10.2016.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО "НСТ" отыскивает штрафные санкции, начисленные субподрядчику в порядке пунктов 12.5 и 12.9 договора N 01/15, а также стоимость работ по устранению выявленных дефектов в работе субподрядчика.

I.В отношении требований о взыскании неустойки в сумме 2 988 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 12.5 договора за период с 01.02.2016 по 07.10.2016, и штрафа в сумме 600 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 12.9 договора, апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ в размере 0.1% от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора (12 000 000 руб.), за каждый день просрочки включено непосредственно в текст договора N 01/15 (пункт 12.5), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Сам факт допущенной просрочки ответчик не отрицает, спор между сторонами возник в отношении периода просрочки, что имеет значение для расчета неустойки.

По утверждению истца, период просрочки следует исчислять с 01.02.2016 (с учетом условия договора о конечном сроке выполнения работ не позднее 31.01.2016) по 07.10.2016 (по дату расторжения договора).

По утверждению ответчика, период просрочки следует исчислять с 01.02.2016 (с учетом условия договора о конечном сроке выполнения работ не позднее 31.01.2016) по 10.02.2016 (по дату подписания последнего актами о приемке выполненных работ КС-2).

Анализируя приведенные сторонами доводы в обоснование своих правовых позиций по вопросу о начислении обозначенной неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость для разрешения вопроса о периоде начисления неустойки по пункту 12.5 договора сравнения объема работ и их стоимости, указанных в локальном сметном расчете, с объемами, отраженными в актах о приемке выполненных работ КС-2.

Проведя такой сравнительный анализ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласованный сторонами объем работ не был выполнен субподрядчиком в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчиком на стадии апелляционного производства не опровергнуто. Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что работы по договору N 01/15 были выполнены им на 96,7%.

Таким образом, по состоянию на дату прекращения договорных отношений между сторонами спора (07.10.2016) имела место быть просрочка окончания работ.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки по пункту 12.5 договора за период с 01.02.2016 по 07.10.2016 является обоснованным по праву.

Расчет данной неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, высокий процент неустойки, а также отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 1 500 000 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки уже разрешен судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить размер штрафной санкции, то основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения неустойки, на чем настаивает ответчик, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проанализировав условие пункта 12.9 договора N 01/15, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание данного пункта допускает его неоднозначное толкование, в связи с чем условие о штрафе в случае отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по вине субподрядчика не может считаться согласованным.

Условие о неустойке (штрафе) не должно быть сформулированным способом, допускающим его неоднозначное прочтение, и не может толковаться расширительно, иначе это нарушает принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Доводы, приведенные сторонами спора в апелляционных жалобах по существу решения суда в указанной части, являются необоснованными.

II.В отношении требования о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в работе субподрядчика в сумме 1 559 702 руб. апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Критическую оценку представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению Экспертно-научного центра фасадного строительства Республики Башкортостан от 25.10.2017 N 10/10 (т. 3, л.д. 78-115), данную судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает обоснованной.

Как следует из материалов дела, истец привлекал для устранения выявленных им недостатков третье лицо - ООО "Стройзаказчик" (т. 3, л.д. 128-131). Установить, каким образом эксперты Экспертного научного центра фасадного строительства смогли оценить качество комплекса штукатурных работ, выполненных ООО "Систем групп", дифференцировав строительные работы, выполненные ООО "Систем групп", от работ, выполненных ООО "Стройзаказчик", из содержания заключения не представляется возможным.

Кроме того, последний акт о приемке выполненных работ КС-2 был подписан сторонами 10.02.2016, тогда как дефектная ведомость составлена 19.12.2017 (т. 1, л.д. 88-89), то есть, спустя почти год после окончания ответчиком работ.

При таких обстоятельствах невозможно определить наличие некачественно выполненных ответчиком работ, их объем и стоимость, на что верно указано судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец от назначения по делу судебной экспертизы по вопросу об определении объема выполненных работ и их качества отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.11.2017 (т. 3, л.д. 121).

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 27 000 руб. - стоимости оценочных услуг, поскольку суд представленное истцом заключение Экспертного научного центра фасадного строительства от 25.10.2017 N 10/10 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 20 000 руб. с учетом всего объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом решении приведены мотивы такого решения.

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что сумма судебных расходов, установленная ко взысканию (20 000 руб. из 40 000 руб. заявленных ко взысканию), является явно чрезмерной или, наоборот, существенно заниженной.

Доводы истца указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы и не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 7, 22), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу N А07-8042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем групп" и общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова