Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-11890/17

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А03-8839/2017

29.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Фролова Н. Н.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Смолиной

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Солонцевая А.С. - доверенность N 41 от 31.12.2017 по 31.12.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП- 11890/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу N А03- 8839/2017 (судья Ю.В. Овчинников) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, 660021, Красноярский кр, город Красноярск, улица Бограда, 144а, - ) в лице филиала "Алтайэнерго" к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Интернациональная, 122) о взыскании 63 800,24 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД РФ "Павловский", с. Павловск Павловского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о взыскании 63 800,24 руб. по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд ошибочно смешивает применение срока исковой давности в суде и срока давности для односторонних действий во внесудебном порядке.

Ответчик, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО "МРСК Сибири" (после смены наименования - ПАО "МРСК Сибири") и ОАО "Алтайэнергосбыт" (после смены наименования - АО "Алтайэнергосбыт") 01.09.2012 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946, с учетом протокола разногласий от 31.10.2012 (далее - договор).

В соответствии с приложением N 2 к договору, истец осуществлял передачу электрической энергии, в том числе потребителю АО "Алтайэнергосбыт" МО МВД РФ "Павловский".

Согласно акту N 152 от 30.11.2012 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период ноябрь 2012, первоначально ответчик принял в объем услуг по передаче истцом электрической энергии полезный отпуск по потребителю МО МВД РФ "Павловский" в размере 21 279 кВт/ч. Данное обстоятельство подтверждается указанным актом, подписанным сторонами без разногласий по потребителю МО МВД РФ "Павловский", копией претензии N 03/032-02/4214 от 14.12.2012 ответчика, в которой также отсутствуют разногласий по указанному потребителю.

Впоследствии, как указывает истец, в декабре 2016 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии МО МВД РФ "Павловский" на сумму 63 800,24 руб. по причине проведенной ответчиком в одностороннем порядке корректировки объема полезного отпуска электроэнергии и уменьшения суммы платежей за ноябрь 2012 на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 в размере 63 800,24 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Порядок урегулирования отношений относительно объемов переданной электроэнергии и электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, основан на проведении корректировок полезного отпуска электроэнергии между АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири".

Указанный порядок согласован сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946, а также существует в силу сложившегося между сторонами обычая делового оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание корректировку объема полезного отпуска электроэнергии и уменьшения суммы платежей за ноябрь 2012 на указанную сумму, произведенную ответчиком.

Доказательств того, что указанная корректировка не может быть произведена, истцом не представлено.

Так, в силу п. 19 приложения N 6 (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетиом потреблении электроэнергии) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946, в случае, если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления, то:

- объем безучетного потребления электрической энергии, рассчитанный по актам неучтенного потребления, составленным в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), во взыскании которого Заказчику судом отказано подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором составлен такой акт о неучтенном потреблении, путем проведения ко ректировки в расчетном периоде, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соо ветствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составлен такой акт о н учтенном потреблении, путем проведения корректировки в периоде, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности, апелляционным судом не принимается, потребление спорного объема 21278,77 кВт/ч по точке поставки в с. Сибирские Огни по ул. Березовая за ноябрь 2012 года не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, которые подлежат выяснению. Такие обстоятельства в решении Алтайского края от 26.07.2016 по делу N А03-21136/2015 установлены, следовательно, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанцией указанные действия ответчика по уменьшению стоимости услуг, оказанных истцом в ноябре 2012, направлены не на осуществление какого-либо права, а на приведение объема транспортированной истцом электрической энергии, зафиксированного в акте N 152 от 30.11.2012, к фактическому объему электрической энергии, которая была транспортирована.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора пункта 3 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу N А03- 8839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Фролова Н. Н. Киреева О. Ю.