Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-4105/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-107716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Дарья" - Черикова Е.Н. представитель по доверенности от 20 декабря 2016 года,

от ответчика Администрации городского округа Истра - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дарья" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-107716/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дарья" к Администрации городского округа Истра о признании права собственности, третье лицо - Министерство строительного Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Истра (далее - ответчик) о признании права собственности на здание коммунального обслуживания общей площадью 169,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Истра, ул. Рабочий проезд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство строительного Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-102).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Дарья" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Последствия отказа от заявленных требований понятны.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление подписано генеральным директором ООО "Дарья" Черновым В.Г.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ ООО "Дарья" от исковых требований и прекратить производство по делу в данной части, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

ООО "Дарья" при подаче иска и апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2017 года N 11995 и от 21 февраля 2018 года N 1159.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Дарья" от иска к Администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - здание общей площадью 169,9 кв. м. по адресу: Московская область, Истринский район, г. п. Истра, ул. Рабочий проезд.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-107716/17 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Дарья" из Федерального бюджета госпошлину, перечисленную за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина