Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-5276/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-106489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Белавинское на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-106489/17 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по исковому заявлению иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛАВИНСКОЕ (ИНН 5034022964, ОГРН 1055007118980, 142636, Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Савинская (Белавинское с/п), 29, А) к ООО "ИТ СИНТЕЗ" (ИНН 5405324563, ОГРН 1065405127314, 630087, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 26/4, квартира 40) при участии третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216, 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, улица Калинина,1) о взыскании задолженности, процентов, пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельского поселения Белавинское обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИТ СИНТЕЗ" при участии третьего лица Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области о взыскании задолженности, процентов, пени и штрафа по муниципальному контракту N 0148300006413000015-0243048-01 от 17.07.2013.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года дело N А41-106489/17 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация сельского поселения Белавинское обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрении в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, требования истца заявлены в отношении муниципального контракта N 0148300006413000015-0243048-01 от 17.07.2013 на подготовку проектной документации (включая рабочую документацию) с проведением инженерных изысканий и прохождением государственной экспертизы проекта на строительство объекта: "Распределительный газопровод для газификации жилищного фонда сельского поселения Белавинское Орехово- Зуевского муниципального района московской области".

Из пояснений ответчика следует, что предметом Контракта является выполнение работ по подготовке проектной документации, которая не имеет неразрывной связи с местом нахождения проектируемого объекта (земельным участком).

Согласно п. 4.1.9 Контракта исполнитель выполняет работу своими силами, Контрактом не предусмотрена необходимость командировать сотрудников к месту нахождения проектируемого объекта.

Следовательно, местом исполнения Контракта является место нахождения работников исполнителя (ответчика), непосредственно выполнявших действия по подготовке проектной документации.

Кроме того, все работы ответчика по подготовке проектной документации были выполнены по месту его нахождения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ответчика является 630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т К. Маркса, д. 26/4, 40.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В муниципальном контракте N 0148300006413000015-0243048-01 от 17.07.2013 отсутствует прямое указание на место его исполнения

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-106489/17

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина