Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-1255/18

г. Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А82-6766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тутунина А.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2017,

представителя ответчика - Алыевой Э.Б., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 (в порядке передоверия),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-6766/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Евгеньевича (ИНН: 290100331175, ОГРН: 304290106300127)

к акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ИНН: 7709267582, ОГРН: 1027700261137)

о взыскании арендной платы и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ИНН: 7709267582, ОГРН: 1027700261137)

к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Евгеньевичу (ИНН: 290100331175, ОГРН: 304290106300127)

о признании договора аренды комплекса оборудования от 01.09.2015 N 32/09 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Баренц" (ИНН: 2901202736, ОГРН: 1102901003842), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транссервис" (ИНН: 2901214957, ОГРН: 1112901005172),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Евгеньевич (далее - истец по первоначальному иску, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - ответчик по первоначальному иску, Общество, заявитель) о взыскании арендной платы за пользование имуществом в сумме 300 000 рублей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать арендованное имущество в составе: резервуар горизонтальный стальной РГС-60 куб.м. для надземного хранения нефтепродуктов (б/у) - 5 шт., насос для перекачки нефтепродуктов А2 3D 45-25/63-22 - 1 шт., насос для перекачки нефтепродуктов ЭП 116 - 1 шт., взыскать арендную плату в размере 7 200 000 рублей за 24 месяца за период с 01.11.2015 по 01.11.2017, 27 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Уточнение судом принято первой инстанции.

Общество (далее также - истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к Предпринимателю (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора аренды комплекса оборудования от 01.09.2015 N 32/09-15 недействительным.

Определением суда от 09.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Баренц", общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транссервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению заявителя жалобы, неподписанный акт приема-передачи от 02.11.2015 не является документом, подтверждающим невозврат ответчиком истцу арендованного оборудования. Соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2015, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи подтверждает факт прекращения договора аренды и возврата арендованного оборудования.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды комплекса оборудования от 01.09.2015 N 32/09-15 (далее - договор, т.1 л.д.16-20), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование комплекс оборудования, выбранное из приложения N 1.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору вместе с имуществом его принадлежности и относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию, сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности и т.п.)

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту сдачи-приемки, не позднее 14 дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения настоящего договора в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального (амортизационного) износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование комплексом оборудования арендную плату в течение установленного в настоящем договоре срока; размер арендной платы определяется сторонами в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду; начисление арендной платы прекращается с даты передачи имущества арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Пунктом 7.6 установлен срок действия договора до 31.12.2015.

Пунктом 5.2 договора определено, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон во внесудебном порядке.

В силу пункта 7.4 договора все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Ярославля.

Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015 передано следующее оборудование: резервуар горизонтальный стальной РГС-60 куб.м. для надземного хранения нефтепродуктов (б/у) - 5 штук, насос для перекачки нефтепродуктов А2 3D 45-25/63-22 - 1 штука, насос для перекачки нефтепродуктов ЭП 116 - 1 штука (т.1 л.д. 25).

В соответствии с приложением N 2 к договору (т.1 л.д.26) стороны установили, что ежемесячная арендная плата за указанное оборудование составляет 300 000 рублей.

Соглашением от 01.11.2015 по взаимному согласию сторон договор аренды N 32/09-15 расторгнут с 01.11.2015 (т.1 л.д. 23). Согласно пункту 2 соглашения после расторжения договора стороны не имеют материальных претензий.

Поскольку переданное по договору аренды имущество не возвращено арендатором после расторжения договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате арендованного оборудования от 23.06.2016, которое получено арендодателем 19.07.2016 (т.1 л.д.21-22).

В связи с неисполнением обязательств по возврату имущества истец 01.02.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и вернуть оборудование (т.1 л.д.29,30).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Факт поступления имущества во владение и пользование Общества подтвержден актом приема-передачи от 01.09.2015.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки оборудования, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный период материалы дела не содержат, факт обращения арендатора к арендодателю с просьбой о принятии имущества по акту в спорный период не подтверждается материалами дела.

Сопроводительное письмо от 19.11.2015 о направлении ответчиком соглашения о расторжении договора в качестве приложения содержит акт приема-передачи арендуемого имущества. Вместе с тем, истец не подтверждает, что получал акт возврата арендованного имущества, а указывает, что был приложен акт приема-передачи имущества в аренду от 01.09.2015. Кроме того, истец по первоначальному иску представил электронную переписку, в которой 06.11.2015 Предприниматель написал Обществу, что акт приема-передачи оборудования в аренду он так и не получил (т.2 л.д.61). С учетом того, что ответчиком по первоначальному иску указано в письме о направлении одного экземпляра акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не доказан факт направления акта приема-передачи имущества в адрес Предпринимателя.

Иных доказательств, подтверждающих приглашение истца и его уклонение от приемки спорного оборудования, заявителем не представлено.

Надлежащих доказательств того, что арендодатель препятствовал сдаче имущества, арендатором суду также не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возврате оборудования, которое ответчиком не исполнено.

Каких-либо иных доказательств передачи истцу имущества, находящегося вне места нахождения сторон, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание прекращение действия договора аренды, отсутствие у ответчика правовых оснований для продолжения владения и пользования спорным имуществом, законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества и оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить переданное по прекратившему действие договору аренды имущество и взыскании 7 200 000 рублей 00 копеек арендной платы за пользование имуществом в период с 01.11.2015 по 01.11.2017.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска основаны на положениях статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Возражений относительно в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которую апелляционная инстанция поддерживает.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-6766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова