Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-2053/18

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А47-5911/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургский области от 28 июля 2017 года по делу N А47-5911/2017 (судья Пархома С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее истец, ООО "ЕЭС-Гарант") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее ответчик, ООО "Торгсервис") о взыскании 380 663,07 руб., в том числе 375 595,11 руб. - основного долга за февраль 2017 года по договору энергоснабжения N 8034856 от 01 ноября 2013 года, 5 067,96 руб. - неустойки за период с 07 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2017 года, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования ООО "ЕЭС-Гарант" удовлетворены, с ООО "Торгсервис" взыскано 380 663,07 руб., в том числе 375 595,11 руб. - основной долг, 5 067,96 руб. - неустойка, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 375 595,11 руб. (с учетом поступающих платежей) по день фактической оплаты основного долга, распределены судебные расходы (л.д. 44-45).

С заявлением о составлении мотивированного решения в порядке предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, следует, что если лица, участвующие в деле, не обращались с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение была подана апелляционная жалоба, суд в таком случае должен составить мотивированное решение.

Мотивированное решение было изготовлено 01 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 68-69).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Торгсервис" ссылалось на то, что объем потребленной энергии, указанный в акте явно завышен и не соответствует возможностям потребителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 15 марта 2018 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения ООО "ЕЭС-Гарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8034856 от 01 ноября 2013 года (л.д. 13-26), по условиям пункта 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Абонента, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 абонент обязуется оплачивать количество поставленной электрической энергии на условиях настоящего договора, а так же вносить иные платежи за расчетный период предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора цена поставляемой Энергоснабжающей организацией электрической энергии является свободной и в соответствии с настоящим договором на второе полугодие составляет 4,20 руб./кВтч. и действует с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В силу пункта 5.4 договора, оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- плановый платеж за потребление электрической энергии равными долями до 10 и 20 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорного объема, без выставления Энергоснабжающей организацией счетов исходя из договорного количества электроэнергии.

- окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с пунктом 5.6 с исключением сумм плановых платежей.

Окончательный расчет производится на основании показаний расчетных приборов учета, снимаемых по состоянию на 00:00 часов московского времени первого числа месяца, следующего за расчетным, и (или) на основании величины потребления, определенной расчетным способом установленным договором (пункт 5.5.).

Согласно пункту 5.6 стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете фактуре, выставляемом Энергоснабжающей организацией Абоненту для вычета или возмещения налогов.

Окончательный расчет осуществляется на основании данных о показаниях приборов учета, снимаемых Сетевой компанией.

В случае не предоставления абонентом показаний расчетного прибора учета в установленные сроки используются показания контрольных приборов учета (при наличии) в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии контрольных приборов учета применяется следующий порядок определения объема поставленной электроэнергии за расчетный период:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с Основными положениями.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

При обнаружении в платежном документе ошибок или неточностей в показаниях счетчика Абонент обязан заявить об этом Энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация должна не позднее 10 суток со дня подачи заявления Абонентом проверить расчет количества электрической энергии, а если это необходимо, и средство учета, и результат проверки сообщить Абоненту.

Истец обязательства по договору за февраль 2017 года исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены сведения о показаниях прибора учета (л.д. 30), счет N 41 от 28 февраля 2017 года (л.д. 29), счет-фактура N 10727/0603 от 28 февраля 2017 года (л.д. 28).

Задолженность ответчика перед истцом за февраль 2017 года составила 405 595,11 руб.

Ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги по договору не в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 20 от 06 марта 2017 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 33).

Ссылаясь на то, что ответчиком полученная энергия оплачена частично, ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось с исковым заявлением о взыскании заложенности за поставленную электрическую энергию, а так же неустойки за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, в суд. В качестве правового обоснования заявленных требования истец указал ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЕЭС-Гарант", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии за февраль 2017 года на сумму 405 595,11 руб. подтверждается счетом N 41 от 28 февраля 2017 года (л.д. 29), счетом-фактурой N 10727/0603 от 28 февраля 2017 года (л.д. 28), выборкой из расшифровки по объекту ответчика по адресу: г. Оренбург, ул.60 лет Октября, д.1а, представленной истцу филиалом публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" (л.д. 30), с указанием показаний потребленной электрической энергии. Указанная выборка содержит сведения о приборах учета, показания приборов учета, применяемый коэффициент трансформации (1/20), а также количество расходуемой электрической энергии. Показания приборов учета сняты сетевой организацией.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Торгсервис" возникли обязательства по оплате поставленной энергии.

Между тем, ООО "Торгсервис" оплатило образовавшуюся задолженность не в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 20 от 06 марта 2017 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена законная неустойка в размере 5 067,96 руб. за период с 07 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, исковые требования ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании с ООО "Торгсервис" неустойки в размере 5 067,96 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что количество потребленной энергии за февраль 2017 года превышает максимальную мощность здания, следовательно, указанное в акте приема-передачи количество энергии не могло быть получено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с договором N 8034856 от 01 ноября 2013 года, максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в киловаттах, согласованная в Приложении N 2 к настоящему договору.

Таким образом, понятия "количества потребленной электрической энергии" и "Максимальная мощность" не тождественны.

Доводы ООО "Торгсервис" о том, что по акту N 1 от 28 февраля 2017 года имеется необоснованное начисление 59 571 кВТ электроэнергии, так же не может быть признан обоснованным.

Приложением N 2 к договору установлено, что поставка электрической энергии осуществляется по двум точкам поставки: Кондитерский цех по ул. 60 лет Октября, д. 1а (прибор учета N 034122) и Автосервис по ул. 60 лет Октября, д. 1а (прибор учета N 094293383, который позже заменен на прибор учета N 01044030).

Таким образом, расчет количества поставленной энергии в феврале 2017 года произведен на основании данных о приборах учета:

- по точке поставки Автосервис расход электрической энергии за февраль 2017 год составил 58 338 кВт*ч;

- по точке поставки Кондитерский цех расход электрической энергии за февраль 2017 год составил 1 233 кВт*ч;

общее количество потребленной электрической энергии по двум точкам поставки за февраль 2017 года составил 59 571 кВт*ч.

К апелляционной жалобе ООО "Торгсервис" приложено дополнительное доказательство: дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 8034856 от 01 декабря 2013 года, в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 мая 2017 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, поскольку оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В определении от 30 мая 2017 года указано на необходимость ответчику в срок до 23 июня 2017 года представить письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений (если имеются), свидетельство о государственной регистрации.

Сторонам было предложено также в срок до 8 июля 2017 года представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 названного Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции 01 июня 2017 года направлял ООО "Торгсервис" копию судебного акта от 30 мая 2017 года по всем известным адресам, в том числе, по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1а, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-67, 113), однако почтовое отправления возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 4-6). Указанное почтовое отправление имеет отметки о доставке первичного, вторичного извещений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции были выполнены требования указанной выше нормы с учетом всех особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе извещения лиц и представления доказательств.

В установленный определением суда от 30 мая 2017 года срок ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургский области от 28 июля 2017 года по делу N А47-5911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко