Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-2518/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-86170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Брынцалов-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.17, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-86170/17 по исковому заявлению ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к ПАО "Брынцалов-А" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.С. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика - Терешкин Д.Н. по доверенности от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Брынцалов-А" о взыскании с суммы долга за оказанные услуги, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения города Электрогорска и водный объект в период с 01 по 31 октября 2016 года в размере 1 562 385,98 руб., суммы пени в размере 285 721,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Брынцалов-А", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (с учётом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-39671/2014), по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс с водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Исполняя свои обязанности по договору, истец в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод от производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск. проезд Мечникова, д. 1 по присоединенным сетям, что подтверждается материалами дела, осуществлял контроль состава и свойств сточных вод ответчика.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан производить оплату оказанных услуг, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случая, установленных законом, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Однако, вопреки условиям договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 562 385,98 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, и оказанию услуг по водоотведению, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении). Отношения по приему сточных вод от потребителей через присоединенную сеть регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Пунктом 114 Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 5 к Правилам.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Закона о водоснабжении и водоотведении, осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствие с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2013 N 525, путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

Отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актами отбора проб сточной воды

Отобранные пробы сточных вод проходили анализ в лаборатории ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго", имеющей государственную аккредитацию. Результаты анализов пробы сточных вод оформляются протоколом. По одному экземпляру акта, протокола и расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения направлены ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела письмами.

Статьей 29 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Сумма платы за превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за спорный период составила 1 562 385,98 руб.

Срок оплаты поставленных ресурсов - 10 число следующего за поставкой месяца.

Ответчиком, согласно условиям договора оказанные услуги оплачены, а оплата за негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на централизованную систему водоотведения не произведена.

В результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в части внесения платы за оказанные услуги, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения города Электрогорска и водный объект в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 года в размере 1 562 385,98 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 562 385,98 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Расчет неустойки за период с 11.11.2016 по 14.12.2017, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что через сети истца сточные воды не сбрасываются в водный объект, не соответствует действительности.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, между истцом и организацией, эксплуатирующей очистные сооружения в г. Павловский Посад (МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик") заключен договор N 294, в соответствие с которым сточные воды абонентов городского округа Электрогорск по сетям истца транспортируются на очистные сооружения и после очистки, сбрасываются в р. Клязьма.

При этом именно истец производит оплату МУП "Энергетик" за очистку сточных вод и вносит плату за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Следовательно, довод ответчика о том, что через сети истца сточные воды не сбрасываются в водный объект, не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласовано место отбора проб сточных вод, также не соответствует действительности.

В соответствии с положениями пункта 4.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных во места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

Сброшенные ПАО "Брынцалов-А" со своего производственного комплекса сточные воды поступают на центральную канализационную насосную станцию, находящуюся в собственности ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго". Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствие с приложениями N 1 и N 2 к договору водоотведения от 01.01.2014 N 3001 между сторонами также является центральная канализационная насосная станция 1,2.

Таким образом, максимально приближенным к точке сброса сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения городского округа Электрогорск является колодец перед поступлением сточной воды в камеру гашения на территории центральной канализационной насосной станции 1,2, где и производится отбор проб сточных вод. При этом в актах отбора проб имеется подпись представителя, участвующего в процедуре отбора проб сточных вод.

Пунктом 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Устанавливая такой порядок отношений, законодатель определил условия работы гарантирующей организации с системами водоснабжения и водоотведения в не зависимости от наличия или отсутствия собственника отдельных участков или сооружений систем водоснабжения или водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-86170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина