Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 02АП-5443/18

г. Киров

23 августа 2018 г.

Дело N А82-13889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Горячева И.Н., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу N А82-13889/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН: 7604251320, ОГРН: 1137604016659)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469, ИНН: 7604016214)

о взыскании 21 686 153,83 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 11 850 000 руб. неосновательного обогащения, 8 150 000 руб. долга по государственному контракту от 18.12.2015 N 2015.488111, 1 686 153,83 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 8 150 000 руб. долга по государственному контракту, просил взыскать с ответчика 11 850 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неправомерным удержанием неустойки, и 2 061 594,29 руб. пени, начисленных как за нарушение установленных контрактом сроков оплаты, так и на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 заявление истца об отказе от иска в части взыскания 8 150 000 руб. основного долга удовлетворено, производству по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 869 000,70 руб. пени, начисленных за периоды с 27.02.2016 по 04.03.2016 и с 19.01.2017 по 31.10.2017, в связи с нарушением обязательства по государственному контракту от 18.12.2015 N 2015.488111. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд должен был установить, имеются ли основания для удержания ответчиком суммы 11 850 000 руб. в виде неустойки. Правил, предусматривающих возможность удержания ответчиком неустойки из суммы основного долга, контракт не содержит. Департамент имел возможность направить требование об уплате образовавшейся неустойки гаранту, между тем таким правом ответчик не воспользовался. Удержание противоречит пункту 9.4 контракта, поскольку оно возможно только при выборе истцом способа обеспечения контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, но не при банковской гарантии. Письмом от 27.12.2016 Общество не давало согласия на удержание суммы неустойки, не просило произвести зачет, а лишь обратилось с просьбой не выплачивать сумму неустойки из основного долга до вынесения решения по делу о снижении неустойки.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку условиями контракта предусмотрено право ответчика на удержание денежных средств. Общество предложило Департаменту удержать неустойку из причитающейся ему оплаты и просил не предъявлять требование об уплате по гарантии. Также в письме указано, что в случае неудовлетворения судом требований о снижении неустойки за счет невыплаченной суммы будет обеспечено погашение неустойки. В ответ на письмо департамент принял предложенные условия.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона от 07.12.2015 N 0171200001915001801 между Департаментом (покупатель) и Обществом (продавец) заключен государственный контракт от 18.12.2015 N 2015.488111 на приобретение в собственность Ярославской области многофункционального центра с бассейном и инженерными коммуникациями.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется в соответствии с настоящим контрактом передать покупателю в собственность Ярославской области многофункциональный центр с бассейном и инженерными коммуникациями, с индивидуальными характеристиками в соответствии с описанием объекта закупки, указанным в приложении N 1 к государственному контракту.

В силу пункта 1.3 контракта покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него согласованную сторонами денежную сумму (цену контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 150 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта срок передачи товара установлен до 30.09.2016.

В силу пункта 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 9.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется с момента его заключения до 31.12.2016 в размере 49 995 000 руб. и может быть предоставлено в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на счет покупателя. Способ обеспечения выбирает продавец. Банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, уплату неустоек. Заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 9.4 контракта при выборе продавцом обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения им условий контракта, покупатель вправе удерживать в свою пользу причитающуюся ему сумму в пределах рассчитанной неустойки (штрафа, пени) и понесенных убытков во внесудебном порядке.

Обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде банковской гарантии по договору с АКБ "Легион" от 27.11.2015 N 8/15.

19.12.2016 во исполнение условий контракта между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества в собственность Ярославской области.

20.12.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением установленных сроков по передаче имущества. Ответчик предложил истцу перечислить неустойку в срок до 29.12.2016, с указанием на то, что в противном случае Департамент будет вынужден удержать размер пеней из обеспечения исполнения контракта.

В ответ на требование Департамента истец в письме 27.12.2016 выразил несогласие с размером неустойки - 11 850 000 руб. и сообщил об обращении в суд с заявлением о снижении ее размера до минимально возможного уровня. Истец также предложил Департаменту удержать неустойку из причитающейся Обществу оплаты по договору до вынесения решения суда по его заявлению о снижении неустойки и просил не предъявлять требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 14.12.2015 N 8/15, являющейся обеспечением исполнения контракта.

Также в письме указано, что при отказе в удовлетворении Арбитражным судом Ярославской области требований Общества о снижении неустойки требование об уплате неустойки будет обеспечено за счет невыплаченной суммы.

28.12.2016 ответчик направил истцу письмо N 28-10106/16 о том, что Департаментом принято решение произвести оплату по контракту за вычетом соответствующей суммы начисленной неустойки. Требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, представленной Обществом при заключении государственного контракта в обеспечение его исполнения, предъявлены не будут.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2125/2017 от 08.06.2017, вступившим в законную силу 04.09.2017, в удовлетворении требования Общества о снижении неустойки отказано.

Общество, полагая, что на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение, задолженность, обратилось к последнему с претензией, просило произвести оплату по контракту в размере 20 000 000 руб., в том числе 11 850 000 удерживаемой неустойки, а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате имущества.

В отсутствие добровольного удовлетворения претензионных требований Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон настоящего спора вытекают из заключенного между ними государственного контракта на приобретение имущества в собственность, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание государственного контракта определено положениями статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 1, 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Департаментом в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 контракта была начислена неустойка в размере 11 850 000 руб.

На требование ответчика об уплате неустойки Общество сообщило, что поскольку не согласно с размером предъявленной неустойки, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о ее снижении. До вынесения решения просило удерживать спорную сумму из средств, обязанность по уплате которых имеется у Департамента перед Обществом. Также Общество с письме указало, что при отказе в удовлетворении Арбитражным судом Ярославской области требований Общества о снижении неустойки требование об уплате неустойки будет обеспечено за счет невыплаченной суммы.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание письмо Общества от 27.12.2016, обоснованно пришел к выводу, что из его содержания явным образом следует намерение Общества исполнить обязательство по оплате причитающейся Департаменту неустойки путем зачета суммы, подлежащей выплате Обществу Департаментом. При этом в письме указано, что указанный зачет может быть произведен и после разрешения Арбитражным судом Ярославской области вопроса о возможности снижения неустойки в рамках дела N А82-2125/2017. В связи с чем просил Департамент не направлять требование о выплате суммы по гарантии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат содержанию указанного письма от 27.12.2016, направлены на введение в заблуждение относительно его толкования, между тем действительная воля истца, выраженная в указанном письме, однозначна и направлена на зачет встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Поскольку установлены правовые основания для удержания денежных средств в размере 11 850 000 руб., составляющих сумму неустойки, удержание произведено ответчиком в связи с заявлением истца о зачете, требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела суд второй инстанции не установил.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу N А82-13889/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина