Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-2314/18

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А76-24845/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Никельщик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-24845/2017 (судья Вишневская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее по тексту - истец, продавец, гарантирующий поставщик, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Никельщик" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ЖСК "Никельщик") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с января 2017 года по май 2017 года, в общей сумме 43 102,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С заявлением о составлении мотивированного решения в порядке предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что период взыскания, указанный в исковом заявлении, и указанный в расчете цены иска разнятся. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 25 718,31 руб., в то время как в иске указана сумма 43 102,06 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 22.03.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.02.2018 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ПАО "Челябэнергосбыт" и ЖСК "Никельщик" заключен договор энергоснабжения N 1371 с исполнением коммунальных услуг от 01.01.2017, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Из ведомости электропотребления, за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 ответчик потребил электроэнергии в количестве 9 180 кВт*ч (л.д. 23). Согласно счет-фактуре N 16591371И022017 от 28.02. 2017 за потребленную в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 электроэнергию по договору N 1371 от 01.08.20216 начислено 26 805,64 руб. (л.д. 22).

При этом из расчета цены иска усматривается, что задолженность по указанной счет-фактуре частично оплачена - в сумме 6 594,31 руб., таким образом, задолженность за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 составляет 20 211,33 руб.

Как следует из ведомости электропотребления, за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 ответчик потребил электроэнергии в количестве 5 792 кВт*ч (л.д. 21). Согласно счет-фактуре N 16591371И042017 от 30.04. 2017 за потребленную в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 электроэнергию по договору N 1371 от 01.08.20216 начислено 16 912,67 руб. (л.д. 20).

Как следует из ведомости электропотребления, за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 ответчик потребил электроэнергии в количестве 2 103 кВт*ч (л.д. 19). Согласно счет-фактуре N 16591371И062017 от 30.06. 2017 за потребленную в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 электроэнергию по договору N 1371 от 01.08.20216 начислено 6 140,77 руб. (л.д. 18).

При этом из расчета цены иска усматривается, что задолженность по указанной счет-фактуре от 30.06.2017 частично оплачена - в сумме 162,71 руб., таким образом, задолженность за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 составляет 5 978,06 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ЖСК "Никельщик" перед ПАО "Челябэнергосбыт" за февраль составляет 20 211,33 руб., за апрель - 16 912,67 руб., за июнь - 6 140,77, а всего - 43 102,06 руб.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную электроэнергию, гарантирующий поставщик обратился к нему с претензией от 26.05.2017 N 2690/35 (л.д. 11), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что поскольку акты выполненных работ истцом ответчику не выставлялись, акты сверки не направлялись, предоставление услуг по электроснабжению в указанной сумме сомнительно. Кроме того, в мае 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 25 718 руб., а в иске заявлено к взысканию 43 102,06 руб.

Данные возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, ответчик не исполнил определение суда Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017, что выразилось в непредставлении отзыва на иск и контррасчета суммы задолженности, факт потребления электроэнергии не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства не принимаются.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также опровергающих доводы истца доказательств от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду ни одного доказательства в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Факт того, что организацией, обслуживающей общее имущество в спорных многоквартирных домах является ЖСК "Никельщик" ответчиком не оспаривается, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Исходя из содержания пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не освобождает последнюю от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, так как при указанной ситуации не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 43 102,06 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в исковом заявлении указан период взыскания с февраля 2017 года по май 2017 года, расчет исковых требований произведен истцом за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года. Кроме того, претензия, направленная в адрес ответчика в мае 2017 года, указывала на необходимость оплаты задолженности в сумме 25 718,31 руб., в то время как в иске указана сумма 43 102,06 руб., в связи с чем, полагает, что производство по делу о взыскании с ЖСК "Никельщик" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" в размере 43 102,06 руб., а так же судебных расходов в размере 2 000 руб., подлежит прекращению.

Между тем, в материалах дела имеется претензия (л.д. 11), отражающая предъявление истцом требований на сумму 25 718,31 руб., с надлежащими доказательствами ее направления почтовым отправлением в адрес ответчика 30.05.2017. Уклонение от получения почтовой корреспонденции влечет для адресата риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий и в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать указанную корреспонденцию доставленной ответчику, поскольку последним никаких доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, не представлено.

Неоднократное направление претензии в связи с увеличением периода взыскания задолженности не предусмотрено законодательством.

Помимо прочего, несоответствие между суммами, указанными в претензии и в исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы неосновательного обогащения во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-24845/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Никельщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко