Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-1684/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А53-33629/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бедненко Василия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2018 по делу N А53-33629/2017,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Бедненко Василию Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; Росреестра по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Бедненко Василию Алексеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим Бедненко В.А. допущены нарушения требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п.п. 8, 10 ст. 110, п.п. 1, 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 арбитражный управляющий Бедненко Василий Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Бедненко Василий Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий укал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-9531/2014 ОАО "Ростовгорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Ростовской области установлено, что арбитражным управляющим Бедненко В.А. допущено нарушение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п. 3 ст. 143, п. 7 ст. 12, п. 8, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

19.10.2018 в отношении арбитражного управляющего Бедненко В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим не соблюдены требования о представление суду отчета о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В ходе административного расследования управлением установлено, что в период с 06.02.2017 конкурсным управляющим Бедненко В.А. в Арбитражный суд Ростовской области направлены заявления об оспаривании сделок должника ОАО "Ростовгорстрой".

Определениями Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-9531/2014 заявления конкурсного управляющего Бедненко В.А. приняты к производству. Однако рассмотрение указанных заявлений неоднократно откладывалось по причине непредставления арбитражным управляющим документального подтверждения оспоримости сделок.

Как следует из жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, заявление арбитражного управляющего от 14.03.2017 об оспаривании сделки по уплате налогов к ответчику ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области определением от 02.05.2017. В указанном определении суд указал заявителю на необходимость представления к заседанию, назначенному на 08.06.2017, подлинников документов, свидетельствующих о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества (с указанием кредитора, оснований и периода возникновения задолженности). Однако конкурсный управляющий Бедненко В.А. в судебное заседание не явился, документы, затребованные судом, не представил, в связи с чем суд отложил рассмотрение заявления на 18.07.2017, обязав конкурсного управляющего представить платежные поручения с отметкой банка, документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства, ведение хозяйственной деятельности, бухгалтерский баланс, уточнить размер требований.

18.07.2017 конкурсный управляющий Бедненко В.А. в судебное заседание не явился, однако обеспечил присутствие своего представителя, который также не представил документы, запрашиваемые судом. Суд протокольным определением отложил рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника на 21.08.2017 и повторно обязал конкурсного управляющего представить документы, перечисленные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017.

Заявление арбитражного управляющего Бедненко В.А. от 06.02.2017 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "Охранное предприятие "Спецохрана" принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-9531/2014 суд обязал арбитражного управляющего представить выписку по счету должника в спорный период, судебные акты о взыскании в пользу ответчика денежных средств, доказательства наличия на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (с указанием кредитора, оснований и периода возникновения задолженности), письменно соотнести платежные поручения с судебными актами о взыскании задолженности в виде таблицы с указанием суммы, обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя. Судебное заседание было назначено на 29.03.2017.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2017 по делу N А53-9531/2014 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника отложено на 18.05.2017, суд повторно обязал конкурсного управляющего представить вышеуказанные документы, а также предложил представить письменные пояснения об обстоятельствах совершения сделки (сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, о ведении хозяйственной деятельности), выписку по всем счетам должника (на электронном носителе), возражения относительно доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017, конкурсный управляющий в очередной раз в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, требования суда не исполнил. Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника отложено на 29.06.2017. Конкурсному управляющему снова было определено представить указанные документы, а также уточнить требования с учетом произведенных перечислений, сумм перечислений и исполнительных производств, возражения на доводы ответчика.

Из протоколов судебных заседаний от 29.06.2017, от 03.08.2017, от 09.10.2017 по делу N А53-9531/2014 следует, что конкурсный управляющий в судебные заседания не являлся. Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника отложено на 07.11.2017, соответственно. Суд обязал конкурсного управляющего исполнить требования, установленные Законом о банкротстве. Кроме того, суд разъяснил лицам, участвующим в деле обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 по делу N А53-9531/2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 10.08.2016. В порядке подготовки к рассмотрению отчета конкурсного управляющего судом указано на обязанность конкурсного управляющего, представить отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение за три дня до судебного заседания, а также обеспечить явку в судебное заседание.

Определением суда от 31.08.2016 по делу N А53-9531/2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Ростовгорстрой" продлен до 28.11.2016 в связи с невыполнением конкурсным управляющим Бедненко В.А. требований, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства. Суд обязал конкурсного управляющего исполнить требования, установленные Законом о банкротстве.

Определением суда от 29.11.2016 по делу N А53-9531/2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Ростовгорстрой" продлен до 28.03.2017 в связи с непредставлением конкурсным управляющим Бедненко В.А. отчета о результатах проведения конкурсного производства и документов в его подтверждение при проведении процедуры конкурсного производства должника. Суд обязал конкурсного управляющего исполнить требования, установленные Законом о банкротстве. А также признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной.

Определением суда от 03.04.2017 по делу N А53-9531/2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Ростовгорстрой" продлен до 01.08.2017 в связи с невыполнением конкурсным управляющим Бедненко В. А. требований, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства. Суд обязал конкурсного управляющего исполнить требования, установленные Законом о банкротстве. А также признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной.

Определением суда от 07.08.2017 по делу N А53-9531/2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Ростовгорстрой" продлен до 26.10.2017 в связи с невыполнением конкурсным управляющим Бедненко В.А. требований, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства. Суд обязал конкурсного управляющего исполнить требования, установленные Законом о банкротстве. А также признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной.

Как верно установлено судом первой инстанции, из вышеуказанных определений суда следует, что отчет арбитражного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, несмотря на неоднократные требования суда, представлен не был.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего правомерно установлен факт непредставления отчета о результатах проведения конкурсного производства и документов в его подтверждение в установленные судом сроки, что в свою очередь привело к неоднократному отложению судебного заседания, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований законодательства о банкротстве, представления испрашиваемых документов и отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Установленные управлением в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении арбитражным управляющим Бедненко В.А. обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Также, управлением в ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим Бедненко В.А. было допущено нарушение обязанностей периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов

Как установлено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, решение о признании ОАО "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Бедненко Василия Алексеевича было принято Арбитражным судом Ростовской области 10.03.2016. Таким образом, конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов и представить отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов не позднее 10.06.2016.

Следующее собрание конкурсный управляющий должен был провести не позднее 10.09.2016. Однако в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что собрание было назначено на 29.09.2016 (сообщение N 13001884 от 14.09.2016), что в свою очередь нарушает периодичность, установленную Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов ОАО "Ростовгорстрой" проведено конкурсным управляющим Бедненко В.А. 19.10.2016 (сообщение N 1339424 от 04.10.2016). Таким образом, следующее за ним собрание должно было состояться не позднее 19.01.2017. Однако, как следует из карточки должника - ОАО "Ростовгорстрой", размещенной на сайте ЕФРСБ, собрание было назначено на 28.02.2017. Очередное за ним собрание должно было состояться не позднее 28.05.2017, однако собрание было проведено Бедненко В.А. только 30.05.2017, что также нарушает периодичность, установленную Законом о банкротстве. Кроме того, собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Повторно собрание кредиторов ОАО "Ростовгорстрой" назначено конкурсным управляющим Бедненко В.А. на 29.06.2017 (сообщение N 1867841 от 14.06.2017), однако, как следует из жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и подтверждается карточкой должника ОАО "Ростовгорстрой", размещенной на сайте ЕФРСБ собрание не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего. Представитель Бедненко В.А. пояснил, что в ближайшее время собрание кредиторов должника будет проведено. Однако, собрание было проведено только 28.09.2017 (сообщение N2079696 от 13.09.2017).

Кроме того, в повестку несостоявшихся собраний кредиторов помимо рассмотрения отчета конкурсного управляющего был включен вопрос: "Финансирование проведения судебной оценочной экспертизы по обособленным спорам об оспаривании сделок ОАО "Ростовгорстрой".

До собрания, назначенного на 30.05.2017, уполномоченным органом был направлен запрос конкурсному управляющему о необходимости представления материалов, подтверждающих необходимость проведения оценочной экспертизы по оспариваемым сделкам. Указанный запрос был также вручен представителю конкурсного управляющего на собрании от 29.06.2017.

Однако, как следует из материалов дела, документы за запрос конкурсным управляющим не представлены.

На основании изложенного, управлением правомерно установлен факт нарушения конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, что в свою очередь указывает на признаки нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Также, в ходе проверки управлением установлено нарушение арбитражным управляющим срока раскрытия информации - сообщение о принятых собранием кредиторов от 30.05.2017 решениях опубликовано на сайте ЕФРСБ с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В ходе мониторинга официального сайта ЕФРСБ установлено, что конкурсным управляющим Бедненко В.А. допущено нарушение срока раскрытия информации, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, а именно, сообщение о принятых собранием кредиторов от 30.05.2017 решениях включено в ЕФРСБ 07.06.2017 (сообщение N 1837172), тогда как должно было быть включено 06.06.2017.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, в действиях арбитражного управляющего установлено, что факт сообщение о проведении торгов опубликовано после начала подачи заявок для участи в торгах, а также, что сообщения не содержат прикрепленных файлов с проектом договора купли-продажи и договора о задатке.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В ходе административного расследования установлено, что сообщения: от 22.06.2017 N 1886886, от 13.07.2017 N 1900218, от 29.08.2017 N 2035406 не содержат прикрепленных файлов с проектом договора купли-продажи и договора о задатке, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим норм, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, сообщение N 1900218 от 13.07.2017 опубликовано с нарушением сроков. Из указанного сообщения о проведении торгов следует, что датой начала подачи заявок назначено 08.07.2017, однако сообщение опубликовано только 13.07.2017, то есть, в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве сообщение опубликовано уже после начала подачи заявок для участи в торгах.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего управлением правомерно установлен факт нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 8, 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного материалами дела подтверждается нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п.п. 8, 10 ст. 110, п.п. 1, 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

В материалы дела представлено требование управления N 13-1907 от 20.09.2017 (л.д. 63), содержащее сообщение о дате и времени рассмотрения вопроса о составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено конкурсному управляющему по почте, в том числе, по указанному арбитражным управляющим адресу: г. Михайловск, ул. Новая, 211. Согласно представленной информации о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 66-67), полученной с сайта Почты России, по почтовым отправлениям N 34400215115242, N 34400215115235 имеются сведения о неудачной попытке вручения данного требования управляющему.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу специфики своей деятельности и статуса (публичный статус управляющего), арбитражный управляющий должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить получение им корреспонденции по указанному им адресу для направления корреспонденции, таким образом, он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия в случае неполучения или получения данной корреспонденции иными лицами.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, в рассматриваемом случае не установлены.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершенное Бедненко В.А. правонарушение не является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. Как правильно сослался на то суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

По своему характеру допущенные Беденеко В.А. нарушения носят общественно опасный характер, нарушают права кредиторов должника.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает целям и задачам административного законодательства, предупреждения совершения новых правонарушений.

Административное наказание в виде предупреждения назначено арбитражному управляющему с учетом характера выявленных нарушений, соответствует требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу N А53-33629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко