Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-2312/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А53-39328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-39328/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора"

(ОГРН 1022301433450, ИНН 2312087508)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ЮГ"

(ОГРН 1056166004069, ИНН 6166052131)

о взыскании убытков,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 131 376 руб.

09.01.2017 истец представил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на следующее:

ответчик имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств,

в случае удовлетворения иска и неисполнения судебного решения будет причинен значительный ущерб интересам истца, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление истца основано на предположении о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта ответчиком в случае непринятия обеспечительных мер. Указанные предположения истца ничем не подтверждены.

Сами по себе имущественные притязания денежного характера, адресованные ответчику, не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта по делу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Такие доказательства суду не представлены. Ссылка истца на данные, размещенные в открытом доступе (система Контур-Фокус за 2014,2015 и 2016 годы), свидетельствующие о наличии финансовых затруднений у ответчика, признана несостоятельной. Сведения, представленные истцом, не являются актуальными. Так, истцом приводятся и анализируются сведения по состоянию на 2014, 2015, 2016 годы, тогда как вопрос о принятии иска к производству рассматривается в 2018 году. Более того, из сведений, представленных истцом, усматривается, что баланс и выручка ООО "РБА-ЮГ" за 2016 год выросли на 18% и 141%, соответственно. Кроме того, наблюдалась положительная динамика по внеоборонным активам (основные средства - +35%), оборотным активам (запасы - + 125%). Дебиторская задолженность сокращена на 11%

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоопора" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции от 15.01.2018, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить ходатайство истца и принять меры обеспечения иска.

Истец не согласен с выводом суда о необходимости предоставления бухгалтерского баланса истца за 2017 год. Судом первой инстанции приведены два показателя, которые улучшились у ответчика, вместе с тем, не дана оценка тому факту, что кредиторская задолженность (пассивы) тоже увеличилась на 90%.

Истцом приведен финансовый анализ, который свел воедино все финансовые показатели, а не выборочно, как это сделал суд первой инстанции, и представлен общий финансовый анализ, согласно которому в 2016-2017 годах финансовое положение ответчика стало плохим.

Судом, по мнению истца, не дана оценка тому обстоятельству, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 Постановления N 55).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

В данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество, служащее предметом покрытия долга, всегда резко изменяет сложившееся положение в пользу истца.

При этом, апелляционный суд считает, что в сложившейся ситуации принятие обеспечительных мер не выравнивает баланс соотношения интересов сторон, а неоправданно ухудшает положение ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель утверждает, что у ответчика при такой сумме долга может не оказаться денежных средств для его покрытия, что приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинит ущерб заявителю.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленный истцом финансовый анализ деятельности ответчика свидетельствует, по мнению истца о плохом финансовом состоянии ответчика. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не означает невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворении иска.

Наличие задолженности перед другими кредиторами также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При этом, апелляционный суд учитывает также следующее.

Доказательства наличия задолженности в сумме 1 131 376 рублей, указанной истцом, судом на момент принятия определения не оценивались. Ответчиком же сумма взыскиваемой истцом задолженности категорически оспаривается. Встречное обеспечение истцом не вносилось.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

К тому же, на момент принятия настоящего постановления судом первой инстанции 26.03.2018 уже было вынесено решение по настоящему делу, согласно которому в удовлетворении иска отказано. Удовлетворение апелляционной жалобы и заявления ответчика будет противоречить существу сложившихся на момент принятия апелляционного постановления процессуальных правоотношений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-39328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин