Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-1539/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А55-27995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу N А55-27995/2017, судья Медведев А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" (ОГРН 1096318004970, ИНН 6318181832), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" (ОГРН 1021801437900, ИНН 1832029691), г. Ижевск, о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" (по тексту -истец, ООО "ПГС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ижевскхиммаш") о взыскании основного долга в размере 872 110 руб., пени за период с 14.06.2017 по 12.12.2017 в сумме 48 982,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 306 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 19.12.2017 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ижевскхиммаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что согласно условиям п. 5.6 протокола разногласия от 25.05.2015 к договору N 21-1/05/15 от 21-5.2015 сумма неустойки должна быть начислена в размере 43 605,50 руб. (872 110 руб.х5%=43 605,50 руб.).

05.03.2018 в канцелярию апелляционного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" о проведении замены в порядке процессуального правопреемства ООО "ПГС" на ООО "Департамент аудита". Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования N 1 от 06.02.2018, по которому ООО "ПГС" уступило право требования основной задолженности в размере 942 398,50 руб., основанные на решении Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-27995/2017.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 между ООО "ПГС" (поставщик) и ООО "Ижевскхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки N 21-1/05/15, с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, которые предусмотрены договором.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 597 от 19.05.2017, N 690 от 06.06.2017, N726 от 14.06.2017, N 775 от 21.06.2017.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью на универсальных передаточных документах.

Согласно п.2.2 договора поставки N 21-1/05/15 от 21.05.2015 условия оплаты - 50% предоплата, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 дней с момента поставки продукции.

В порядке досудебного урегулирования спора 15.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести погашение задолженности.

Ответчик, письмом N 03-3124Д от 18.09.2017 гарантировал оплату долга частями в срок до 30.09.2017 и 10.10.2017.

Однако до настоящего момента обязательства ответчика не исполнены, задолженность не погашена.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляло 872 110 руб.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются вышеперечисленными документами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.6 протокола разногласия от 25.05.2015 к договору N 21-1/05/15 от 21-5.2015 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты окончательного платежа согласованных сторонами, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,04% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 14.06.2017 по 12.12.2017 составляет 48 982,50 руб.

На основании пункта 5.6 договора за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 14.06.2017 по 12.12.2017 составляет 48 982,50 руб., в том числе:

- по универсальному передаточному документу N 726 от 14.06.2017 неустойка составила сумму в размере 36 682,50 руб.;

- по универсальному передаточному документу N 775 от 21.06.2017 неустойка составила сумму в размере 12 300 руб.

С учетом наличия согласованного сторонами в пункте 5.6 договора условия о неустойке, а также нарушения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.6 протокола разногласия от 25.05.2015 к договору N 21-1/05/15 от 21.05.2015 установлено 5% ограничение размера неустойки от неоплаченной суммы, в связи с чем, неустойка не может превышать сумму в размере 43 605,50 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.6 протокола разногласия от 25.05.2015 к договору N 21-1/05/15 от 21.05.2015, применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства по оплате товара возникают у покупателя по факту передачи каждой партии товара, в связи с чем неустойка подлежит начислению дифференцированно на сумму задолженности по оплате каждой партии товара, при этом начисление неустойки на общее сальдо задолженности по договору при неоднократном нарушении сроков оплаты партий товара противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, условие пункта 5.6 договора предусматривает 5% ограничение размера неустойки от стоимости не оплаченного своевременно товара по каждому универсальному передаточному документу, а не общее сальдо по договору (по всем поставкам) на момент рассмотрения спора.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом исходя из стоимости неоплаченного товара по каждому универсальному передаточному документу и количества дней просрочки по каждому универсальному передаточному документу, суд апелляционной инстанции считает расчет истца, не превышающий 5% от задолженности на момент расчета, арифметически верным, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 48 982,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении решения судом первой инстанции, выразившихся в не направлении истцом в адрес ответчика уточнения иска от 12.12.2017 несостоятелен, поскольку заявление об уточнения исковых требований подано истцом с соблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, уточненное истцом исковое заявление направлено на реализацию процессуальных прав истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине по иску, понесенные истцом в размере 21 306 руб., правомерно отнесены судом на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену истца по делу N А55-27995/2017 общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" (ОГРН 1096318004970, ИНН 6318181832) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" (ОГРН 1081831012603, ИНН 1831131406).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу N А55-27995/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин